因?yàn)閺V告詞內(nèi)容的相似，同是生產(chǎn)潤(rùn)腸通便類(lèi)保健品的青島海龍保健品研究所,將北京御生堂保健品有限公司、北京御生堂生物工程有限公司、北京壽春堂醫(yī)藥保健品有限公司告上法庭。4月26日即“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)這起涉及廣告文案糾紛案進(jìn)行了宣判。

原告海龍研究所稱(chēng)該所是保健食品丁氏潤(rùn)通茶的生產(chǎn)廠(chǎng)家，在國(guó)內(nèi)率先完成了關(guān)于潤(rùn)腸通便產(chǎn)品的五篇廣告文案兼專(zhuān)用廣告用語(yǔ)，并最先在長(zhǎng)春《城市晚報(bào)》、鄭州《大河報(bào)》等報(bào)紙上刊登發(fā)布。篇名分別為《給腸子搞革命 咱也瘋狂一把》、《別讓你的腸子成了垃圾桶》、《喝茶-洗腸熱席卷京城》、《宿便象腐肉，女人咋忍受》、《丁氏潤(rùn)通茶清宿便 給腸道洗澡》。上述廣告是以該所名義發(fā)布，體現(xiàn)該所的意志，并由其承擔(dān)責(zé)任，屬于法人作品。

三被告聯(lián)合制售的“御生堂”腸清茶屬于與我所產(chǎn)品同類(lèi)的保健食品，其為擴(kuò)張市場(chǎng)報(bào)復(fù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，自2003年8月份起至今采用整版抄襲、剽竊廣告文案和廣告用語(yǔ)的不正當(dāng)手段，在全國(guó)上海、天津等25個(gè)省市60多家報(bào)紙投入1000多萬(wàn)元廣告費(fèi)，使用剽竊抄襲文案達(dá)500余次之多。三被告的行為侵犯了原告享有的廣告著作權(quán)，使其產(chǎn)品形象在全國(guó)市場(chǎng)上遭受不正當(dāng)覆蓋與破壞，造成巨大損失。故要求三被告立即停止發(fā)布侵權(quán)廣告，在發(fā)布侵權(quán)廣告的所有報(bào)紙上登報(bào)承認(rèn)其故意侵權(quán)行為并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，丁氏潤(rùn)通茶與“御生堂”腸清茶屬于功能相近的保健品，所面對(duì)的消費(fèi)群體也是同一的，因此原、被告之間屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，丁氏潤(rùn)通茶與“御生堂”腸清茶的功能雖然相近，但并不意味著兩者的廣告宣傳內(nèi)容也必然絕對(duì)地相似。法庭查證表明，“御生堂”腸清茶的廣告文案只是在丁氏潤(rùn)通茶的廣告內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)行了微小部分的增加或刪改，有的甚至只是將產(chǎn)品名稱(chēng)、價(jià)格、城市地點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單替換，連使用的具體標(biāo)題都基本雷同。這種相似的程度，足以引起消費(fèi)者乃至零售商們將這兩種產(chǎn)品進(jìn)行聯(lián)系，甚至造成誤認(rèn)。因此三被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終法院判決，三被告立即停止對(duì)原告青島海龍保健品研究所實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償原告青島海龍保健品研究所經(jīng)濟(jì)損失人民幣十二萬(wàn)元并在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》上刊登相關(guān)聲明以消除影響。