4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，全國(guó)首例商品條形碼侵權(quán)案在福建省寧德市中級(jí)人民法院宣判。原告浙江寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司訴被告福建天龍電機(jī)有限公司侵犯商品條形碼專用權(quán)的訴請(qǐng)，得到了法院的支持，寧德中院一審判決被告賠償原告條形碼被冒用損失十二萬(wàn)元，以及本案的律師代理費(fèi)五千元。

據(jù)福建省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人介紹，此案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判以來(lái)，全國(guó)出現(xiàn)的首例因冒用他人商品條形碼引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

2002年1月24日，福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在一次檢查中發(fā)現(xiàn)，福建天龍電機(jī)有限公司生產(chǎn)的水泵上使用的條形碼，系寧波華能國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司于2000年11月14日向中國(guó)物品編碼中心申請(qǐng)、依法注冊(cè)并享有專用權(quán)的條形碼。

發(fā)現(xiàn)自己的條形碼被他人冒用，寧波華能公司以被告侵犯商品條形碼專用權(quán)為由，向福建天龍公司所在地的寧德市中級(jí)法院遞交了訴狀，請(qǐng)求法院判令被告因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣254874元，以及訴訟律師代理費(fèi)5000元。

面對(duì)原告的指控，被告在庭審中辯稱，商品條形碼只是由一組條形組成的標(biāo)識(shí)，僅是商品便于廠商之間結(jié)算的便利而形成的，不能反映商品質(zhì)量信息內(nèi)容，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。其違反工商管理法規(guī)使用原告的條形碼，已經(jīng)受到了行政處罰。因此，被告方認(rèn)為對(duì)條形碼的冒用不會(huì)帶來(lái)對(duì)原告商品民事利益的侵害，并不構(gòu)成侵權(quán)行為，因此請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

圍繞原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院審理后認(rèn)為，商品條形碼是商品標(biāo)識(shí)的一種表現(xiàn)形式，注冊(cè)登記人對(duì)其享有專用權(quán)，并受到法律保護(hù)。被告冒用他人條形碼，以假亂真，除了企圖擠占原告的商品市場(chǎng)外，冒用也會(huì)對(duì)原告的商品信譽(yù)產(chǎn)生不良影響。因此，被告未經(jīng)原告同意冒用條形碼，不僅體現(xiàn)為擾亂市場(chǎng)，違反行政管理，而且也對(duì)他人的民事權(quán)利造成了侵害。由于原告對(duì)條碼被侵權(quán)后所造成的損失不能提供準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)，損失賠償可酌情確定。最終法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之相關(guān)規(guī)定，作出一審判決。