文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王譯達

　　摘要：本文梳理了美國生物醫(yī)藥領(lǐng)域功能性限定審查標(biāo)準(zhǔn)的演變歷程，司法態(tài)度已從早期的寬容徹底轉(zhuǎn)向嚴(yán)苛。早期允許僅憑功能或抗原表征圈占寬泛范圍，但隨著書面描述要求的獨立，法院首先確立了必須披露結(jié)構(gòu)特征以證明占有發(fā)明的規(guī)則。近期，最高法院進一步收緊了可實施性標(biāo)準(zhǔn)，判定缺乏具體結(jié)構(gòu)指引、僅提供試錯式篩選計劃（即研究任務(wù)）的說明書無法支持屬類權(quán)利要求。這一變革強調(diào)專利保護范圍須嚴(yán)格對應(yīng)發(fā)明人的實際結(jié)構(gòu)貢獻，可能對生物大分子及小分子藥物專利產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　關(guān)鍵詞：功能性限定；書面描述；可實施性；Amgen v. Sanofi；抗體專利

　　引言

　　功能性限定（Functional Claiming）是專利中的核心概念之一，指在權(quán)利要求中不通過具體的技術(shù)結(jié)構(gòu)、材料或組分來界定技術(shù)特征，而是通過該特征在發(fā)明中所實現(xiàn)的功能、作用或效果來進行定義。采用功能性限定的主要目的包括：（1）防止競爭對手通過簡單的“等效替換”規(guī)避侵權(quán)；（2）前瞻性地覆蓋未來可能出現(xiàn)的新技術(shù)替代方案；（3）在某部件非發(fā)明核心、結(jié)構(gòu)復(fù)雜或?qū)儆诠ＷR時簡化表述；（4）在特定特征難以用精確結(jié)構(gòu)語言描述時提供補充界定。

　　歷史上，功能性限定常見于機械和電學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)法律限制的發(fā)展也早于生物醫(yī)藥領(lǐng)域。早在1854年的O'Reilly v.Morse案中，最高法院便駁回了Morse關(guān)于“利用電磁力在任何距離上標(biāo)記字符的所有手段”這一典型功能性權(quán)利要求，理由涉及范圍過寬、缺乏充分描述等【1】。隨后，在1946年的 Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker 案中，最高法院再次因 Walker在核心創(chuàng)新點上僅使用“便利的功能性語言”（Means for...）裁定專利無效。法院認(rèn)為，此類權(quán)利要求涵蓋了“所有能實現(xiàn)該功能的設(shè)備，無論已知或未知”，若被認(rèn)定有效，將“恐嚇”（frighten）其他發(fā)明者，阻礙技術(shù)創(chuàng)新【2】。鑒于 Halliburton 案的裁決過于嚴(yán)苛，美國國會在1952年修訂專利法時引入了第112條第6款（現(xiàn)為§112(f)），即“手段-功能”（Means-Plus-Function）條款【3】。該條款折中地允許發(fā)明人使用功能性語言，但將其保護范圍嚴(yán)格限制為說明書中具體描述的對應(yīng)結(jié)構(gòu)及其“等同物”（Equivalents）。盡管“等同物”仍具解釋空間，但其范圍顯著窄于純粹的功能性限定。

　　在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，尤其是針對抗體等復(fù)雜生物大分子，尋求廣泛而穩(wěn)固的專利保護始終充滿挑戰(zhàn)。發(fā)明人往往傾向于利用功能性語言覆蓋所有能實現(xiàn)特定生物學(xué)功能的分子，以最大化保護創(chuàng)新成果。然而，此類寬泛權(quán)利要求必須跨越美國專利法 35 U.S.C.§112(a)的兩道門檻：書面描述（Written Description）與可實施性（Enablement）。這兩大要求構(gòu)成了評估專利有效性的基石，旨在確保專利權(quán)的排他范圍與發(fā)明人對公眾的技術(shù)貢獻相匹配。近年來，一系列判例清晰地反映出法院在生物醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)Α?12(a)標(biāo)準(zhǔn)的逐步收緊。

　　本文將通過梳理一系列關(guān)鍵判例，試圖展示美國生物醫(yī)藥專利中功能性限定審查標(biāo)準(zhǔn)的演變路徑。

　　一、時間順序下的案例分析

　　1.寬容時期：鼓勵發(fā)現(xiàn)與低門檻

　　在生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的萌芽階段，司法體系傾向于通過降低專利披露門檻，以激勵對新基因、新蛋白及新靶點的探索與發(fā)現(xiàn)。以抗體領(lǐng)域為例，鑒于當(dāng)時雜交瘤技術(shù)等制備手段已趨于成熟和常規(guī)化，法院對抗體結(jié)構(gòu)的披露要求相對寬松，普遍將抗體篩選視為本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠完成的常規(guī)實驗工作。

　　案例1：In re Wands（1988）——可實施性判斷的基準(zhǔn)框架

　　在功能性限定審查演變的早期階段，聯(lián)邦巡回法院通過In re Wands一案確立了判定“過度實驗”（Undue Experimentation）的標(biāo)尺。該案涉及用于檢測乙型肝炎表面抗原的高親和力單克隆抗體。盡管說明書未對每一個具體抗體進行詳細(xì)描述，但詳盡記載了雜交瘤實驗步驟，并列舉了若干成功的實施例，證明該方法確能獲得目標(biāo)抗體。

　　USPTO曾主張，從雜交瘤中篩選特定抗體的過程具有高度不可預(yù)測性且成功率極低，因此說明書不可實施。然而，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）推翻了這一觀點，認(rèn)為考慮到該技術(shù)領(lǐng)域的常規(guī)性質(zhì)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過常規(guī)篩選即可獲得所需抗體，這種實驗工作量并未達到“過度”的程度，滿足可實施性要求。【4】

　　在此案中，法院提出了著名的“Wands 因素”（Wands Factors），用于綜合權(quán)衡實驗量是否過度【5】：

　　- 實驗量（Quantity of experimentation)：實踐該發(fā)明所需的實驗次數(shù)或時間成本；

　　- 指導(dǎo)性內(nèi)容的數(shù)量（Amount of direction provided by the inventor)：說明書中提供的具體指引程度；

　　- 實施例的存在（Existence of working examples)：說明書是否提供了成功的實施例；

　　- 發(fā)明的本質(zhì)（Nature of the invention)：所屬技術(shù)領(lǐng)域的性質(zhì)與復(fù)雜程度；

　　- 現(xiàn)有技術(shù)的水準(zhǔn)（State of the prior art)：現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展水平及解決問題的程度；

　　- 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平（Level of one of ordinary skill)：相關(guān)技術(shù)人員的平均知識與能力；

　　- 技術(shù)的可預(yù)測性（Level of predictability in the art)：該領(lǐng)域的技術(shù)結(jié)果是否易于預(yù)測（生物醫(yī)藥領(lǐng)域通常被視為不可預(yù)測）；

　　- 權(quán)利要求的范圍（Breadth of the claims)：權(quán)利要求覆蓋范圍越廣，所需的披露程度通常越高；

　　在這一時期，Wands因素常被解讀為有利于專利權(quán)人。法院的邏輯在于：只要篩選方法本身是常規(guī)的，即便篩選過程繁瑣，也不構(gòu)成“過度實驗”。這種相對寬松的可實施性標(biāo)準(zhǔn)，為此后相當(dāng)長一段時間內(nèi)生物醫(yī)藥領(lǐng)域功能性權(quán)利要求的廣泛獲權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

　　案例2：Noelle v. Lederman（2004）——“抗體例外”的法律邊界

　　Noelle v. Lederman 案是確立美國生物醫(yī)藥專利書面描述（Written Description）要求的重要里程碑。該案界定了抗體專利中僅憑“抗原”描述來換取“抗體”權(quán)利要求的法律邊界。

　　在此案中，Noelle 試圖主張涵蓋小鼠、人類及通用型CD40CR抗體的寬泛權(quán)利要求，但其優(yōu)先權(quán)文件僅描述了小鼠來源的抗原及抗體。聯(lián)邦巡回法院最終裁定，Noelle關(guān)于人類及通用抗體的權(quán)利要求因缺乏書面描述支持而無效。然而，法院在判決中確立了一條關(guān)鍵原則（即“新表征抗原測試”）：只要申請人披露了“充分表征的抗原”（無論是通過結(jié)構(gòu)、分子式、化學(xué)名稱、物理性質(zhì)，還是公共保藏），便可通過該抗原的結(jié)合親和力來主張相應(yīng)的抗體權(quán)利，而無需描述抗體本身的結(jié)構(gòu)。【6】

　　事實上，USPTO在此前的審查指南（2000年版）中已采納類似立場：對于“能夠與抗原X結(jié)合的抗體”這類權(quán)利要求，若說明書披露了“完全表征的抗原”，則被視為滿足書面描述要求（即“抗原表征測試”）。【7】

　　這一規(guī)則在當(dāng)時極大地激勵了制藥公司對新致病蛋白的挖掘。一旦發(fā)現(xiàn)一個新的藥物靶點，申請人便能利用功能性語言圈占所有針對該靶點的潛在抗體藥物，即便其在申請時尚未實際制備出這些抗體。

　　2.司法轉(zhuǎn)向：書面描述要求的獨立與強化

　　隨著基因測序技術(shù)的普及，單純發(fā)現(xiàn)序列和新靶點的門檻大幅降低，而開發(fā)安全有效藥物的難度依然高企。法院逐漸認(rèn)識到，若允許僅憑“發(fā)現(xiàn)問題”（即鎖定靶點）便壟斷“所有解決方案”（即所有相關(guān)抗體），將嚴(yán)重阻礙后續(xù)創(chuàng)新。因此，法院開始將“書面描述”（Written Description）從“可實施性”（Enablement）要求中剝離出來，作為一道獨立的審查門檻，以限制純功能性限定的權(quán)利要求。

　　案例3：Regents of the University of California v. Eli Lilly（1997）——結(jié)構(gòu)描述原則的確立

　　加州大學(xué)在其專利說明書中揭示了大鼠胰島素的 cDNA 序列，并描述了利用該序列作為探針篩選人類cDNA文庫的方法。基于此，UC試圖主張涵蓋人類及所有哺乳動物胰島素cDNA 的寬泛權(quán)利要求，并指控禮來公司生產(chǎn)人胰島素的行為構(gòu)成侵權(quán)。UC的核心論點在于：既然說明書提供了大鼠序列及篩選人類序列的方法，本領(lǐng)域技術(shù)人員便能據(jù)此獲得人胰島素基因（即滿足可實施性要求），因此應(yīng)當(dāng)被視為已經(jīng)描述了人胰島素基因。

　　聯(lián)邦巡回法院（CAFC）依據(jù)書面描述要求明確駁回了這一主張。法院指出，書面描述必須足以讓本領(lǐng)域技術(shù)人員確信“發(fā)明人確實在申請時已經(jīng)占有（possessed）了所聲稱的發(fā)明”。針對DNA發(fā)明，充分的描述需要精確的定義，如結(jié)構(gòu)、分子式、化學(xué)名稱或物理性質(zhì)，而不僅僅是獲得該發(fā)明的愿望或計劃（a wish or plan）。這一里程碑式的判決確立了必須通過結(jié)構(gòu)等具體表征、而非僅僅通過功能或制備方法來定義DNA發(fā)明的原則。這一案例雖然發(fā)生在案例2（“抗體例外”）之前，且屬于核酸領(lǐng)域，但實際上為日后推翻“抗體例外”埋下了重要的伏筆。【8】【9】

　　案例4：Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly & Co.（2010）—— 書面描述要求的獨立地位確立

　　本案是聯(lián)邦巡回法院進一步確立“書面描述”（Written Description）作為獨立于“可實施性”（Enablement）之外的法定要求的關(guān)鍵判例。

　　Ariad 公司發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)錄因子NF-κB在膿毒癥中的作用機制，并據(jù)此主張了一種通過“降低NF-κB活性”來調(diào)節(jié)細(xì)胞對外部刺激反應(yīng)的方法。盡管專利說明書描述了這一生物學(xué)原理，并提出了可以通過三類假想分子（特異性抑制劑、干擾分子、誘導(dǎo)分子）來實現(xiàn)該功能，但并未具體列出任何能實現(xiàn)該功能的具體分子結(jié)構(gòu)或?qū)嶒灷C。Ariad 隨后起訴禮來公司的骨質(zhì)疏松藥物Evista?和敗血癥藥物Xigris?侵權(quán)。

　　聯(lián)邦巡回法院在判決中明確指出，書面描述要求不僅僅是可實施性要求的一部分，而是一項獨立的法定要求。法院援引了 Eli Lilly 案（案例3）的邏輯，重申了對屬類權(quán)利要求（genus claims）的描述標(biāo)準(zhǔn)：要充分描述一個屬類，必須披露該屬類中具有代表性數(shù)量的物種（representative number of species），或者披露該屬類成員共有的結(jié)構(gòu)特征（common structural features），從而使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠“想象或識別”該屬類的成員。此外，法院還詳細(xì)闡述了判定是否滿足“占有”（Possession）測試的具體標(biāo)準(zhǔn)。【10】【11】

　　盡管Ariad案主要涉及小分子藥物和信號通路調(diào)節(jié)，但它確立的“屬類功能性限定必須有共有結(jié)構(gòu)支撐”這一普適性原則，進一步動搖了“抗體例外”的基礎(chǔ)，為后續(xù)抗體領(lǐng)域的審查收緊鋪平了道路。

　　3.全面收緊：結(jié)構(gòu)要求向抗體領(lǐng)域的延伸

　　在Ariad案確立了通用的書面描述標(biāo)準(zhǔn)后，聯(lián)邦巡回法院開始系統(tǒng)性地將“結(jié)構(gòu)要求”引入抗體領(lǐng)域，逐步收緊甚至廢除了此前允許純功能性限定的特權(quán)，標(biāo)志著“抗體例外”時代的終結(jié)。

　　案例5：Centocor Ortho Biotech, Inc. v. Abbott Laboratories（2011）—— 跨物種描述的否定

　　本案涉及針對TNF-α的抗體專利。Centocor 起訴 Abbott的重磅藥物 Humira（阿達木單抗，全人源化抗體）侵權(quán)。Centocor 的說明書主要披露了一種小鼠/人嵌合抗體，但其權(quán)利要求試圖覆蓋針對TNF-α的人類抗體。Centocor 依據(jù) Noelle 案（案例2）確立的“抗體例外”原則，主張只要充分披露了人TNF-α抗原，即滿足了對人TNF-α抗體的充分披露。

　　聯(lián)邦巡回法院明確駁回了這一論點。法院指出：首先，Centocor 說明書僅描述了嵌合抗體，不足以證明其已占有了全人源化抗體這一不同的技術(shù)方案；其次，Noelle案的原則并不支持從“小鼠抗體”到“人抗體”的跨物種描述延伸。更重要的是，法院強調(diào)“抗體例外”原則（即披露抗原等于披露抗體）僅適用于“抗原是新表征的，且制備該抗體是常規(guī)技術(shù)”的情形。而在 Centocor 專利申請的 1994 年，制造高親和力的全人源抗體仍是一項具有高度不可預(yù)測性的挑戰(zhàn)性工作，并非常規(guī)技術(shù)。因此，Centocor 的說明書僅表達了一種“計劃或愿望”，而非已完成的發(fā)明。【12】

　　此案表明，法院對抗體專利的審查尺度已顯著收緊，不再允許輕易通過抗原特征來延伸抗體的保護范圍。

　　案例6：Amgen v. Sanofi（聯(lián)邦巡回法院，2017）——“新表征抗原測試”的終結(jié)

　　本案是抗體專利史上的轉(zhuǎn)折點。Amgen研發(fā)了Repatha（evolocumab），Sanofi/Regeneron 研發(fā)了 Praluent（alirocumab），兩者均為針對PCSK9的降脂抗體。Amgen 的專利并未局限于特定的氨基酸序列，而是采用了功能性權(quán)利要求，宣稱覆蓋所有能與PCSK9上特定殘基結(jié)合并阻斷其與LDLR結(jié)合的抗體。

　　在訴訟的第一階段，聯(lián)邦巡回法院明確廢除了長期存在的“新表征抗原測試”。法院指出，所謂的“新表征抗原測試”違背了書面描述要求的基本法律原則（“flouts basic legal principles”）。依據(jù)§112，專利權(quán)人必須描述“發(fā)明本身”（即抗體），而該測試卻允許通過描述“非發(fā)明之物”（即抗原）來獲得專利保護，這嚴(yán)重違反了專利制度的“對價”原則（Quid Pro Quo）。這一判決正式宣告了“抗體例外”的規(guī)則被推翻。【7】【13】

　　隨后，案件經(jīng)歷地方法院重審，法官推翻了陪審團認(rèn)為專利有效的裁決（JMOL），裁定專利無效。2021年，聯(lián)邦巡回法院在第二次裁決中維持了這一無效判決，為后來最高法院的介入埋下了伏筆。

　　案例7：Juno Therapeutics v. Kite Pharma（2021）—— 結(jié)構(gòu)多樣性與“占有”

　　Juno擁有一項涉及CAR-T細(xì)胞療法的專利，其核心在于結(jié)合CD19的單鏈抗體（scFv）。權(quán)利要求試圖通過功能限定覆蓋所有能結(jié)合CD19的scFv，但說明書僅披露了兩個具體的 scFv序列。

　　聯(lián)邦巡回法院基于書面描述要求裁定該權(quán)利要求無效。法院指出，scFv領(lǐng)域潛在的序列高達數(shù)億種，僅僅披露兩個實施例遠(yuǎn)不足以證明發(fā)明人占有了整個屬類。法院強調(diào)，盡管 scFv具有通用的結(jié)構(gòu)骨架，但決定結(jié)合功能的關(guān)鍵部位（CDR區(qū)）具有高度多樣性。在生物領(lǐng)域，微小的序列變化就可能導(dǎo)致功能喪失，因此對于此類復(fù)雜生物分子，必須提供更高程度的結(jié)構(gòu)描述。若無法披露區(qū)分有效與無效scFv的共同結(jié)構(gòu)特征，便不能通過功能性語言圈占整個屬類。【14】

　　4.新規(guī)則的確立：可實施性標(biāo)準(zhǔn)的變動

　　案例8：Amgen v. Sanofi（最高法院，2023）—— 功能性限定的“終局審判”

　　本案是近年來美國生物醫(yī)藥專利領(lǐng)域最具影響力的判決之一，最高法院以9:0的一致意見，徹底粉碎了利用功能性語言圈占寬泛屬類抗體權(quán)利要求的企圖。

　　案情焦點在于：Amgen 提供了26個具體的抗體示例，并披露了兩種尋找其他同類抗體的方法（“路線圖”法和“保守替換”法），主張這足以指引他人找到該屬類中的其他抗體（即滿足可實施性）。Sanofi則反駁稱，Amgen 聲稱涵蓋的抗體屬類包含數(shù)百萬種可能的候選序列，而說明書僅揭露了26個。要篩選出其余有效的抗體，本領(lǐng)域技術(shù)人員仍需進行海量的試錯。【15】

　　Gorsuch 大法官撰寫了法院的一致意見，裁定 Amgen的相關(guān)權(quán)利要求因缺乏“可實施性”（Enablement）而無效。判決確立了以下核心原則：

　　“權(quán)利要求越廣，可實施性要求越高”：法院重申了O'Reilly v.Morse等案的原則：“權(quán)利要求越多，其索取的壟斷范圍越廣，其必須可實施的范圍也就越大。”（"The more a party claims, the broader the monopoly it demands, the more it must enable."）鑒于 Amgen 要求了整個功能性屬類（entire genus），說明書必須使技術(shù)人員能夠制造和使用整個屬類的抗體，而不僅僅是其中的一部分。

　　拒絕“研究任務(wù)”：法院認(rèn)為，Amgen 提供的篩選方法無異于給科學(xué)家布置了兩個“研究任務(wù)”（research assignments），讓他們進行“痛苦的實驗”（painstaking experimentation）去發(fā)現(xiàn)什么能用。在抗體科學(xué)仍具有高度不可預(yù)測性的背景下，迫使技術(shù)人員進行隨機的試錯，構(gòu)成了法律所禁止的“過度實驗”。

　　Wands因素的再詮釋：盡管最高法院未明確推翻 Wands因素，但對其進行了解釋。法院指出，如果實驗僅僅是重復(fù)性的試錯（trial and error），且缺乏結(jié)構(gòu)性的指引來縮小搜索范圍，那么這種實驗就是不合理或過度的。

　　共同屬性替代數(shù)量：法院澄清，說明書并不總是需要描述屬類中的每一個實施例。如果說明書披露了一些貫穿該屬類并使其具有特定效果的共同結(jié)構(gòu)屬性（common structural quality），那么提供少數(shù)幾個示例可能就足夠了。然而，Amgen未能提供這種結(jié)構(gòu)指引。

　　值得深思的是，雖然 Amgen案最終因缺乏可實施性而敗訴，但在這一階段，其書面描述要求似乎是“幸存”下來了的。這可能是因為Amgen披露了26個具體序列及抗原（PCSK9）的結(jié)構(gòu)，被認(rèn)為足以證明發(fā)明人占有了該發(fā)明。然而，最高法院的判決揭示了一個關(guān)鍵區(qū)別：證明“占有”（書面描述）并不等于證明“教導(dǎo)”（可實施性）。Amgen 雖然通過具體例子證明了自己擁有這個發(fā)明概念，但未能提供通用的構(gòu)效關(guān)系來免除他人進行海量試錯的負(fù)擔(dān)，從而倒在了可實施性的門檻上。

　　盡管最高法院在Amgen 案中判定一些功能性限定的抗體通式權(quán)利要求無效，但它并未否定 Wands Factors。USPTO在隨后發(fā)布的指南中明確表示，Wands因素依然是評估“實驗是否合理”的有效框架。【16】

　　案例9：Baxalta Inc. v. Genentech, Inc.（2023）—— Amgen 判例的直接適用

　　本案可能是聯(lián)邦巡回法院在 Amgen 案后審理的首個重大抗體案件，充分彰顯了新標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格執(zhí)行力度。

　　Baxalta試圖保護“結(jié)合因子IX或IXa并增加其促凝血活性”的抗體，這是典型的功能性權(quán)利要求。盡管 Baxalta 僅披露了11種具體抗體，其權(quán)利要求范圍卻涵蓋了數(shù)百萬種候選分子。法院維持了認(rèn)定專利無效的簡易判決（Summary Judgment），并指出本案事實與 Amgen 案“實質(zhì)上無區(qū)別”（materially indistinguishable）。

　　針對 Baxalta 關(guān)于篩選技術(shù)屬于常規(guī)手段的辯稱，法院反駁指出，僅僅指示技術(shù)人員“制造大量抗體并進行測試”，恰恰構(gòu)成了最高法院所明確禁止的“研究任務(wù)”（research assignment）。由于未能披露這 11 種抗體有效的共同結(jié)構(gòu)特征，說明書無法將可實施性范圍擴展至整個屬類。【17】

　　案例10：Medytox, Inc. v. Galderma S.A.（2023）——從抗體到其他生物制劑

　　該案表明 Amgen 原則的適用范圍已超越抗體，延伸至其他生物組合物領(lǐng)域。該案涉及肉毒桿菌毒素組合物，其權(quán)利要求限定“應(yīng)答率在50%或更高”。而說明書僅提供了應(yīng)答率為52%、61%和62%的三個實施例。

　　聯(lián)邦巡回法院裁定該權(quán)利要求因缺乏可實施性和書面描述而無效，因為說明書沒有教導(dǎo)如何獲得更高應(yīng)答率（如100%）的組合物，迫使技術(shù)人員進行過度實驗以探索該范圍的高端部分。【18】

　　該案體現(xiàn)了法院對數(shù)值范圍權(quán)利要求的嚴(yán)苛要求。在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，如果權(quán)利要求設(shè)定了開放式數(shù)值上限（如“...或更高”），專利權(quán)人必須確保說明書中有足夠的實驗數(shù)據(jù)或科學(xué)邏輯，支撐整個范圍內(nèi)（直至理論上限 100%）的可實現(xiàn)性。這對專利撰寫提出了更高挑戰(zhàn)：必須極其謹(jǐn)慎地界定數(shù)值邊界。

　　案例11：Wyeth v. AstraZeneca（2024）—— 小分子藥物的淪陷

　　這是最具破壞性的一案，標(biāo)志著 Amgen 標(biāo)準(zhǔn)正式進入通常被認(rèn)為“可預(yù)測性較高”的小分子化學(xué)領(lǐng)域。

　　惠氏（Wyeth）起訴阿斯利康的肺癌藥物 Tagrisso（奧希替尼）。爭議權(quán)利要求涉及：使用“單位劑量”的“不可逆 EGFR 抑制劑”治療肺癌的方法。“不可逆 EGFR 抑制劑”被定義為任何能與 EGFR 受體特定半胱氨酸殘基共價結(jié)合的小分子——這是一個巨大的化學(xué)空間。

　　陪審團裁定阿斯利康侵權(quán)、專利有效，但阿斯利康提出JMOL動議后，法官裁定專利無效。法院接受了阿斯利康的論點：該屬類中有成千上萬種化合物可能具有結(jié)合活性，但同時有許多分子也可能具有劇毒或無治療效果。說明書未提供如何從海量化合物中區(qū)分“安全有效藥物”與“有毒化合物”的結(jié)構(gòu)性指引，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員必須進行大量過度實驗，缺乏可實施性。

　　該案表明，即使在小分子領(lǐng)域，如果權(quán)利要求使用功能性定義（如“抑制劑”），且涵蓋了未經(jīng)驗證的結(jié)構(gòu)變體（特別是涉及安全性/毒性篩選時），也可能被視為“未完成的研究任務(wù)”而被判無效。該案的后續(xù)判決可能會對醫(yī)藥專利產(chǎn)生重要影響。【19】

　　5.策略轉(zhuǎn)向：應(yīng)對嚴(yán)苛審查的新路徑

　　案例12：Ex parte Chamberlain（In re Xencor,2025)：轉(zhuǎn)向手段-功能（Means-Plus-Function）格式

　　Xencor申請的權(quán)利要求9涉及一種治療方法，其中使用了“用于結(jié)合人類C5蛋白的手段”這一典型的功能性表述。最初，USPTO審查員和專利審判與上訴委員會（PTAB）均以缺乏書面描述等理由駁回了該申請。

　　為厘清生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α笆侄?功能”權(quán)利要求的審查標(biāo)準(zhǔn)，USPTO局長將案件發(fā)回上訴審查小組（ARP）重新裁決。ARP 推翻了PTAB原先關(guān)于“申請人必須描述所有等同物結(jié)構(gòu)”的觀點，明確裁定：對于§112(f）權(quán)利要求，申請人僅需在說明書中公開一個對應(yīng)的具體結(jié)構(gòu)（例如特定抗體 5G1.1的序列），即可滿足書面描述要求，而無需涵蓋所有潛在的等同物。盡管該案最終因方法權(quán)利要求的前序部分（“治療患者”）范圍過寬而維持了駁回決定（后又被聯(lián)邦巡回法院維持），但ARP的這一裁決確立了關(guān)鍵的法律原則。

　　該案為專利申請人提供了一個極具戰(zhàn)略價值的中間地帶。依據(jù)§112(f)，此類權(quán)利要求的保護范圍被法定解釋為覆蓋說明書中公開的具體結(jié)構(gòu)及其等同物。這意味著，申請人只需公開一個具體抗體，便能獲得覆蓋該結(jié)構(gòu)及其功能等同物的保護范圍。相比于極易被無效的寬泛“屬類權(quán)利要求”（genus claim）和過于狹窄的“圖片式權(quán)利要求”（picture claim），這一策略既能穩(wěn)固保護核心分子，又能覆蓋結(jié)構(gòu)略改但功能相同的生物類似藥，是在當(dāng)前嚴(yán)苛審查環(huán)境下實現(xiàn)穩(wěn)健保護的有效路徑。【20】【21】

　　案例13：Exelixis v. MSN Laboratories（2024）- 共同特征與可預(yù)測性

　　本案中，MSN試圖以缺乏書面描述為由無效 Exelixis的卡博替尼蘋果酸鹽專利。雙方確認(rèn)說明書僅公開了兩種具體的結(jié)晶形式：N-1和N-2。

　　盡管實施例有限，地區(qū)法院仍判定書面描述充分。法院認(rèn)為，說明書揭示了該屬類成員共有的結(jié)構(gòu)特征——即卡博替尼 (L) - 蘋果酸鹽的化學(xué)名稱、分子式以及其結(jié)晶形態(tài)，這足以使本領(lǐng)域技術(shù)人員識別該屬類的成員。針對MSN提出的“不同晶型間物理化學(xué)性質(zhì)差異可能導(dǎo)致公開不具代表性”的抗辯，法院明確予以駁回，并未因這些差異否定已公開晶型的代表性。【22】

　　這可能意味著，對于由明確化學(xué)結(jié)構(gòu)和物理狀態(tài)（如晶型）界定的屬類權(quán)利要求，或者在可預(yù)測性較高的領(lǐng)域，只要說明書充分揭示了其共同結(jié)構(gòu)特征，即便實驗數(shù)據(jù)有限，亦可滿足書面描述的要求；這一認(rèn)定為特定領(lǐng)域的專利保護留存了一線希望。

　　二、總結(jié)與展望

　　Amgen v. Sanofi 及其后續(xù)判例標(biāo)志著美國生物醫(yī)藥專利實踐進入了一個新時代，審查標(biāo)準(zhǔn)對功能性權(quán)利要求呈現(xiàn)出根本性的收緊態(tài)勢。過去那種“圈地式”的專利策略——即通過發(fā)現(xiàn)一個新靶點或新機制來壟斷所有潛在解決方案——已基本失效。這一演變深刻體現(xiàn)了美國專利法“對價”（Quid Pro Quo）原則的回歸與強化：

　　1.法律原則

　　（1）專利不是“狩獵許可證”

　　法院明確指出，專利旨在補償“成功的創(chuàng)造”，而非獎勵“探索的過程”。如果發(fā)明人只是發(fā)現(xiàn)了一個靶點（問題），而沒有具體解決如何構(gòu)建所有能結(jié)合該靶點的分子（解決方案），就不應(yīng)獲得壟斷該領(lǐng)域的權(quán)利。

　　（2）拒絕“未完成的研究任務(wù)”

　　法律不再允許圈占一個巨大的功能性范圍，卻只提供少數(shù)幾個例子，把篩選具體有效藥物的繁重工作留給公眾。

　　（3）從功能回歸結(jié)構(gòu)

　　在生物醫(yī)藥的部分領(lǐng)域（如抗體），法院傾向于認(rèn)為微小的結(jié)構(gòu)變化可能導(dǎo)致功能喪失（不可預(yù)測性高），因此不能簡單地用“功能”來定義發(fā)明。要想獲得寬泛的保護范圍（屬類），必須披露貫穿該屬類的共同結(jié)構(gòu)特征。

　　2.應(yīng)對策略

　　對于專利代理人以及生物醫(yī)藥創(chuàng)新者而言，這一演變帶來了一些實踐中的啟示：

　　（1）告別純功能性限定的寬泛權(quán)利要求

　　在 Amgen案之后，試圖通過純粹的功能性語言（例如，“任何能夠結(jié)合靶點X并阻斷其信號通路的抗體”）來定義一個開放性的生物分子屬類的做法，已面臨極高的無效風(fēng)險。構(gòu)建多層次、有梯度的權(quán)利要求體系顯得尤為重要。

　　（2）“結(jié)構(gòu)多樣性”是支持范圍的關(guān)鍵

　　為了支持一個相對寬泛的屬類權(quán)利要求，僅僅提供多個結(jié)構(gòu)高度相似的實施例是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。說明書必須展示出能夠代表該屬類結(jié)構(gòu)多樣性的代表性物種，以證明發(fā)明人已經(jīng)掌握了整個屬類，而不僅僅是其中的一小部分，并為可實施性提供支持。

　　（3）積極探索替代性撰寫策略

　　鑒于寬泛功能性權(quán)利要求的脆弱性，從業(yè)者必須積極探索替代性的撰寫策略。正如 Ex parte Chamberlain 案所揭示的，“手段+功能”（means-plus-function）限定提供了一個寶貴的中間地帶，它在保護范圍和專利穩(wěn)定性之間取得了巧妙的平衡，適用于保護創(chuàng)新生物藥及其潛在的生物類似藥。

　　（4）利用新技術(shù)提升“可預(yù)測性”

　　法院之所以對生物醫(yī)藥領(lǐng)域持懷疑態(tài)度，根源之一在于其“不可預(yù)測性”。未來，申請人可嘗試?yán)萌斯ぶ悄苣Ｐ汀⒂嬎銠C模擬等工具，對大量虛擬分子進行篩選和功能預(yù)測，并在說明書中詳細(xì)描述這些預(yù)測模型及其驗證過程。這可能足以作為證據(jù)，證明本領(lǐng)域技術(shù)人員可以“按圖索驥”而非“大海撈針”，從而降低“過度實驗”的風(fēng)險。

　　受限于作者水平，文中對相關(guān)判例與技術(shù)的解讀僅供參考，不構(gòu)成法律意見。

　　參考文獻：

　　【1】O'Reilly v. Morse, 56 U.S. 62 (1853), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/56/62/

　　【2】Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker, 329 U.S. 1 (1946), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/329/1/

　　【3】Means-Plus-Function Claiming and the Halliburton “Dead Zone” - Renner Otto, https://www.rennerotto.com/resources/blog/means-plus-function-claiming-and-the-halliburton-dead-zone

　　【4】In Re Jack R. Wands, Vincent R. Zurawski, Jr., and Hubertj.p. Schoemaker, 858 F.2d 731 (Fed. Cir. 1988), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/858/731/446839/

　　【5】2164.01(a) Undue Experimentation Factors [R-01.2024], https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2164.html#sect2164.01a

　　【6】Randolph J. Noelle, Appellant, v. Seth Lederman, Leonard Chess, and Michael J. Yellin, Appellees, 355 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2004), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/355/1343/500462/

　　【7】End of "well-characterised antigen” test?, Christopher E Loh, https://www.venable.com/-/media/files/publications/2018/08/end-of-wellcharacterised-antigen-test.pdf

　　【8】Is the Eli Lilly Written Description Requirement a Paper Tiger? - Christopher M. Holman, https://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=8112&context=expresso

　　【9】The Regents of the University of California, Plaintiff-appellant, v. Eli Lilly and Company, Defendant-appellee, 119 F.3d 1559 (Fed. Cir. 1997), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/119/1559/486321/

　　【10】CAFC Opinions - Ariad v. Eli Lilly, https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/08-1248.pdf

　　【11】Ariad v. Eli Lilly: The Federal Circuit Confirms A Written Description Requirement Exists, Separate from Enablement - Buchanan Ingersoll & Rooney PC, https://www.bipc.com/ariad-v.-eli-lilly-the-federal-circuit-confirms-a-written-description-requirement-exists,-separate-from-enablement

　　【12】CENTOCOR V ABBOTT LABS, No. 10-1144 (Fed. Cir. 2011), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/10-1144/10-1144-2011-03-25.html

　　【13】Amgen Inc. v. Sanofi, No. 17-1480 (Fed. Cir. 2017), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/17-1480/17-1480-2017-10-05.html

　　【14】JUNO THERAPEUTICS, INC. v. KITE PHARMA, INC., https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-1758.opinion.8-26-2021_1825257.pdf

　　【15】AMGEN INC. ET AL. v. SANOFI ET AL., https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/21-757_k5g1.pdf

　　【16】Guidelines for Assessing Enablement in Utility Applications and Patents in View of the Supreme Court Decision in Amgen Inc. et al. v. Sanofi et al., https://www.federalregister.gov/documents/2024/01/10/2024-00259/guidelines-for-assessing-enablement-in-utility-applications-and-patents-in-view-of-the-supreme-court

　　【17】Baxalta Inc. v. Genentech, Inc., No. 22-1461 (Fed. Cir. 2023), https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/22-1461/22-1461-2023-09-20.html

　　【18】Medytox, Inc. v. Galderma S.A., https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1165.OPINION.6-27-2023_2148484.pdf

　　【19】A Potential Poison Pill for Dosage Claims, - Matthew D. Zapadka & John D. Schneible Ph.D., https://www.agg.com/news-insights/publications/a-potential-poison-pill-for-dosage-claims/

　　【20】US Patent Office ARP Affirms the Use of Means-Plus-Function Limitations to Claim Antibodies, Christopher J. Betti, Ph.D. et al., https://www.morganlewis.com/pubs/2024/05/us-patent-office-arp-affirms-the-use-of-means-plus-function-limitations-to-claim-antibodies

　　【21】In re: Xencor, Inc. (CAFC), https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1870.OPINION.3-13-2025_2481245.pdf

　　【22】Exelixis, Inc. v. MSN Laboratories Private Limited et al, No. 1:2022cv00228 - Document 186 (D. Del. 2024), https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/delaware/dedce/1:2022cv00228/78111/186/