近日，集佳代理的湖南廣播電視臺（以下簡稱“被告”或“湖南臺”）、湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司、北京愛奇藝科技有限公司（以下統稱“被告”）與北京身臨其境文化股份有限公司（曾用名：北京太陽光影影視科技有限公司，以下簡稱“原告”）侵害商標權糾紛一案，經北京市海淀區人民法院認定，被告將被控侵權標識使用在涉案節目的播放和宣傳推廣中的行為，不足以導致相關公眾對涉案商標和被控侵權標識產生混淆，身臨其境公司主張三被告侵害其涉案商標享有的商標專用權，缺乏事實和法律依據，判決駁回原告全部訴訟請求，案件受理費82765元，由原告自行負擔。此案原告上訴后又撤回上訴，一審判決已生效。

　　基本案情

　　湖南廣播電視臺（Hunan Broadcasting System）是湖南省委直屬正廳級傳媒事業單位，由前湖南廣播影視集團（Golden Eagle Broadcasting System）改制而成，于2010年6月28日成立?！堵暸R其境》是被告湖南廣播電視臺獨立制作的一個原創聲音魅力競賽秀綜藝節目。該綜藝節目主要包括三個環節：第一節是“經典之聲”，讓嘉賓們為經典影視、動畫片段配音；第二節是“魔力之聲”，嘉賓現場挑戰拗口臺詞或者配音；最后一輪“聲音大秀”，是嘉賓現場合作一出聲音舞臺劇。《聲臨其境》電視節目以聲音為主題，邀請配音演員等聲音工作者，采用“不見其人、只聞其聲”的特別形式，進行現場競演。

　　原告系第12253086號“身臨其境”商標、第10284337號“身臨其境”商標、第22297784號“身臨其境”商標（以下統稱涉案商標）的商標權人，認為湖南臺未經原告許可，在其制作并出品的電視節目《聲臨其境》中大量使用與涉案商標相近似的“聲臨其境”文字和標識，向法院提出如下訴訟請求：（1）三被告立即停止侵害身臨其境公司商標權的行為，即立即停止使用與身臨其境公司第12253086號商標、第10284337號商標、第22297784號商標相同或近似的標識與文字；（2）愛奇藝公司在愛奇藝網首頁，湖南臺和快樂陽光公司共同在芒果TV網首頁及新浪網首頁刊登聲明，消除三被告侵害商標權行為對身臨其境公司造成的不良影響；（3）三被告共同賠償身臨其境公司經濟損失1000萬元及合理支出152500元。

　　集佳律師代理湖南臺及快樂陽光公司答辯，首先，從五個角度論述此案不構成商標權侵權的情形；其次，即使被控侵權行為成立，涉案節目的廣告收益與原告公司涉案商標無因果關系。法院最終支持我方觀點，駁回原告全部訴訟請求。

　　案件分析

　　針對原告訴訟請求，集佳律師從以下五點進行答辯，闡明湖南臺將“聲臨其境”作為電視節目名稱的行為未侵害涉案商標權：

　?。?）湖南臺將“聲臨其境”作為電視節目名稱不屬于商標使用，而系敘述性正當使用；

　?。?）“聲臨其境”與“身臨其境”存在明顯差異，且涉案商標顯著性較低，二者不構成近似標識；

　?。?）湖南臺獨立制作并播出的涉案節目，與涉案商標核定使用的服務類別不構成類似；

　　（4）身臨其境公司與湖南臺屬于不同行業和領域，身臨其境公司制作的虛擬現實游戲的視頻與涉案節目在內容、用途及播放平臺上均有明顯差異，且涉案節目在播出時均標有湖南衛視和芒果臺的臺標，足以區分商品或服務來源，故不會造成相關公眾的混淆誤認；

　?。?）“聲臨其境”是對涉案節目主題、形式、內容的高度概括和凝練，湖南臺使用該詞作為電視節目名稱具有合理理由，無攀附涉案商標商譽的主觀意圖。

　　最后，涉案節目的廣告收益亦與原告公司及涉案商標無因果關系。

　　法庭認為，電視節目名稱屬于商標性使用；電視節目與41類節目制作、38類電視播放構成類似，本案主要從商標不近似、不構成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個角度，認定不構成侵權。另外，法庭特別指出，注冊商標是否實際使用，雖不影響對侵害商標權行為的認定，但與商標知名度的獲得直接相關，進而影響了商標專用權的保護范圍和程度。

　　典型意義

　　本案主要從商標音、形雖接近但含義足以區分而不構成近似、不構成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個角度，認定不構成侵權；另外，針對原告38類上的注冊商標3年沒有任何實際使用，認定其“并無保護之價值”，被訴節目首播時間早于該商標獲準注冊時間，認定涉案節目未侵害該注冊商標，具有創新性。