文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 郝琳佳

　　俄羅斯的實(shí)用新型專利申請(qǐng)與中國(guó)一樣，其保護(hù)期限為十年。由于該類型專利申請(qǐng)的審查周期短、不涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，所以國(guó)內(nèi)的諸多申請(qǐng)人選擇使用該方式來(lái)盡早獲得權(quán)利。那么，在俄羅斯實(shí)用新型的審查過(guò)程中，申請(qǐng)人會(huì)遇到哪些與中國(guó)實(shí)用新型申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中的不同呢？或者說(shuō)，俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)有哪些獨(dú)特的個(gè)性呢？筆者將結(jié)合案例與讀者分享。

　　首先，俄羅斯聯(lián)邦民法典在第四部分規(guī)定：俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)僅保護(hù)一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，這與中國(guó)實(shí)用新型是不同的。中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)對(duì)于獨(dú)立權(quán)利要求的數(shù)目沒(méi)有規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，只要申請(qǐng)人撰寫(xiě)的多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求之間互相具備單一性，那么它們是可以撰寫(xiě)在同一件實(shí)用新型專利申請(qǐng)中并獲得授權(quán)的。但是，俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)由于其法律規(guī)定了僅保護(hù)一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，所以專利代理師應(yīng)注意，俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)僅保留一項(xiàng)最希望保留的獨(dú)立權(quán)利要求即可，其余的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)直接刪除。

　　其次，俄羅斯聯(lián)邦民法典在第四部分規(guī)定：俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)的從屬權(quán)利要求只能包含獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)特征的具體實(shí)施方式的特征，即不能包含獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有限定的額外的結(jié)構(gòu)特征（a dependent claim shall contain only features which relate to particular implementation of the corresponding features included in the independent claim，i.e.a dependent claim must not comprise a feature defining an additional structural element not mentioned in the independent claim）。

　　對(duì)此規(guī)定，中國(guó)也沒(méi)有涉及，筆者解釋說(shuō)明如下：如果俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1限定了A裝置包括三個(gè)部件：B、C、D，那么其從屬權(quán)項(xiàng)可具體限定B部件是通過(guò)哪些技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的、C部件是通過(guò)哪些技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的和D部件是通過(guò)哪些技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的。但如果申請(qǐng)人希望在其從屬權(quán)項(xiàng)中限定A裝置還包括部件E，那么由于E部件并沒(méi)有出現(xiàn)在獨(dú)立權(quán)利要求中，所以根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦民法典的規(guī)定，該權(quán)項(xiàng)是不符合要求的，是不能被授權(quán)的。

　　更詳細(xì)地，例如，一份權(quán)利要求書(shū)保護(hù)了：

　　“1.一種喉罩通氣裝置，其特征在于，包括氣囊罩和延伸主體，所述延伸主體依照口腔與咽喉氣道自然弧度成型且為弧形，并具有用于探入至口腔咽喉部的近端和位于口腔外部的遠(yuǎn)端；所述延伸主體中具有從所述遠(yuǎn)端延伸到近端的通氣管腔，從而分別形成遠(yuǎn)端通氣口和近端通氣口，所述氣囊罩設(shè)置于所述近端并具有形成凹陷空間的罩腹和處于相反一側(cè)的罩背，所述氣囊罩具有凹陷空間的罩腹與所述通氣管腔的近端通氣口連通，其中所述近端通氣口相對(duì)于所述通氣管腔近端處的軸線向著所述罩腹側(cè)翹起，從而形成通氣口翹起部，還包括視頻管腔，所述視頻管腔在所述延伸主體內(nèi)從其遠(yuǎn)端延伸至近端，從而在所述遠(yuǎn)端形成視頻管腔遠(yuǎn)端開(kāi)口，并在所述近端形成盲端透明窗口，所述盲端透明窗口位于所述近端通氣口的一側(cè)。

　　... ... ...

　　7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，還包括食道引流管腔，所述食道引流管腔在所述延伸主體內(nèi)從其遠(yuǎn)端延伸至所述氣囊罩的罩背，從而形成遠(yuǎn)端食道引流口和近端食道引流口，食道引流管腔的近端部分嵌入食道引流口內(nèi)側(cè)，配合腔體近端柔性材料，與喉咽部食道口進(jìn)行封堵性吻合，遠(yuǎn)端于口唇外開(kāi)口，所述食道引流管腔的近端食道引流口在罩背上一側(cè)形成開(kāi)放的第一溝槽內(nèi)；所述氣囊罩的罩背的頂端形成有罩頂引流口，所述第一溝槽和所述罩頂引流口相互流體連通。

　　8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，還包括通咽管，所述通咽管由柔性材料制成，所述通咽管與所述通氣管腔互不連通，且遠(yuǎn)端獨(dú)立于所述食道引流管腔，其包括一體結(jié)合在延伸主體之內(nèi)的主體段和從延伸主體的遠(yuǎn)端延伸到延伸主體之外的自由段，其末端配合標(biāo)準(zhǔn)引流接口，所述主體段在延伸主體內(nèi)從遠(yuǎn)端延伸到近端，并在所述近端形成近端通咽口。

　　9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，在延伸主體內(nèi)，所述主體段在左右方向上位于與食道引流管腔相反的一側(cè)，近端通咽口形成為位于所述氣囊罩的背部一側(cè)的罩沿內(nèi)側(cè)的開(kāi)放的第二溝槽內(nèi)；所述第一溝槽、所述第二溝槽和所述罩頂引流口相互流體連通而形成三通結(jié)構(gòu)。”

　　由于其從屬權(quán)利要求7中包含了獨(dú)立權(quán)權(quán)利要求1中沒(méi)有包含的特征“食道引流管腔”，并且對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，所以該從屬權(quán)利要求7是不符合俄羅斯實(shí)用新型專利的法律規(guī)定的，而且，從屬權(quán)利要求8和9分別引用了從屬權(quán)利要求7，分別對(duì)“食道引流管腔”的連接關(guān)系以及位置關(guān)系進(jìn)行了限定，由于從屬權(quán)利要求8和9中的這些限定均涉及了新引入的特征“食道引流管腔”，所以從屬權(quán)利要求8和9也是不符合俄羅斯實(shí)用新型專利的法律規(guī)定的。因此，在該示例中，從屬權(quán)利要求7-9均應(yīng)該被刪除，以避免俄審查員下發(fā)相關(guān)的審查意見(jiàn)并使得申請(qǐng)盡快獲得授權(quán)。

　　由此可見(jiàn)，俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)與中國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)相比是有著獨(dú)特的個(gè)性的。總體來(lái)說(shuō)，如果一份俄羅斯實(shí)用新型專利申請(qǐng)有中國(guó)優(yōu)先權(quán)文件，那么根據(jù)俄聯(lián)邦民法典在第四部分的要求，它在俄羅斯所能獲得的保護(hù)范圍很可能較中國(guó)優(yōu)先權(quán)文件獲得的保護(hù)范圍小，專利代理師在具體的案件中應(yīng)多加注意。