近日，集佳收到專利復審委員會做出的第37958號無效宣告決定。在該決定中，復審委認可我方觀點，認定ZL 201310074343.8號“一種LED廣告燈箱”發明專利全部無效。在本案中，集佳團隊取得該專利無效程序的速勝，迫使專利權人基于上述發明專利起訴多家公司專利侵權的案件也將于近期由受理法院廣州知識產權法院裁定駁回起訴。

　　集佳接受北京聯合創新光電設備有限公司（以下簡稱“聯合創新公司”）的委托后，迅速由孫長龍、劉磊、路偉廷組成案件處理核心團隊，同時從侵權訴訟和無效程序兩個方向入手，為客戶制定了縝密的可執行計劃。針對侵權訴訟中所涉及的、國家知識產權局于2015年05月27日授權公告的ZL 201310074343.8號“一種LED廣告燈箱”發明專利（以下簡稱“涉案專利”）進行檢索后發現，該涉案專利實為現有技術，不具有創造性，隨即向國家知識產權局專利復審委員會請求宣告該專利無效。經專利復審委審查及口頭審理后，于2018年11月16日發出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。

涉案專利

　　涉案專利授權公告時的權利要求書如下：

　　“1.一種LED廣告燈箱，包括框架（1）、安裝于框架上的畫布（2）和LED背光板（3），其特征在于：還包括有與所述LED背光板匹配連接的控制器（4），所述LED背光板為LED點陣板；

　　所述的LED點陣板由矩形陣列連接的單元板（5）組成，所述每塊單元板上設有LED（6）；

　　所述每塊單元板相互連接構成縱橫互通連接的LED點陣電路，所述LED點陣電路的每行或每列電路均設有輸入和輸出端口；

　　所述的LED點陣板構成多個點陣發光點的所述LED點陣電路；

　　所述LED點陣電路為有64個發光點的LED點陣電路，有8個行控制端口和8個列控制端口；控制器采用矩陣掃描方式輸出來驅動所述LED點陣板上LED的亮滅；所述LED點陣板采用多板組合方式。”

　　涉案專利涉及一種智能發光、發光效果變幻多彩的LED廣告燈箱，屬于一種動感燈箱。該LED廣告燈箱通過控制器控制LED點陣板上的LED亮滅，亮滅區域與畫布上的圖案匹配，該LED廣告燈箱作廣告宣傳用途時，提高了圖案與周圍環境的顯示對比度，突出了需要顯示的圖案，提高了宣傳效果，亮滅區域由控制器設置，通用性好，畫面展示得十分清晰，視覺效果極佳，所要表達的內容色彩斑斕，動感十足，廣泛應用于賓館、飯店、機場、鐵路等場所。

案件進展

無效證據及理由

　　所謂“最接近的對比文件”，就是現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一項技術方案，該技術方案通常應當屬于與要求保護的發明具有相同或相近的技術領域，并包含最多的與權利要求所記載的技術特征相同的特征。

　　具體到本案中，證據1（《基于51系列單片機的LED顯示屏開發技術（第2版）》，靳桅等編著，北京航空航天大學出版社，2011年4月第1次印刷）屬于教科書，可以作為公知常識性證據。根據北京知識產權法院行政判決書中（2015）京知初字第3495號的觀點，某項現有技術只有在其所屬領域基于申請日前的該領域發展水平及該領域技術人員而言，已經被廣泛地接受并應用，以至于該技術在該領域達到“公知化”的程度，才能被認定為公知常識。也就是說，公知常識是“公知化”的現有技術。即，本案中的證據1屬于公知常識，自然可以作為現有技術使用。

　　同時，證據1與涉案專利均屬于LED顯示技術領域，在其同一章中公開了涉案專利的大部分技術特征，形成了一個完整的技術方案。權利要求1相對于證據1的區別僅在于：框架以及安裝于框架上的畫布。

　　證據3（CN101504812A號中國發明專利申請公布說明書，公開日為2009年8月12日）公開了一種可以更換畫面的動感廣告燈箱及其畫面更換方法，具體公開了（參見說明書第3頁倒數第1-2段）：動感廣告燈箱包括外框1、面板2、廣告畫面3、擋光板4、LED發光板5、背板6，外框1將面板2、廣告畫面3、擋光板4、LED發光板5疊加固定設置在背板6上；面板2為透明面板，廣告畫面3為印刷廣告畫面，正面朝向面板2，動感廣告燈箱結構簡單，動感畫面可以方便更換，更換后可顯示不同的動感畫面。由此，證據3中的印刷廣告畫面相當于本專利中的畫布，外框1能夠固定安裝畫布，相當于本專利中的框架。

　　證據1與證據3都屬于LED顯示技術領域，都涉及將LED顯示屏用于廣告宣傳方面，由此，在證據1的基礎上，為了方便更換廣告內容以及在LED屏停電時也能繼續展示內容，本領域技術人員容易想到將證據3的內容與證據1相結合，在證據1的廣告燈箱上進一步設置畫布以及用于安裝畫布的外框。因而，本領域技術人員在證據1的基礎上結合證據3得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，權利要求1不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定。

　　綜上所述，本專利權利要求1不具備創造性，不符合專利法第22條第3款的規定，應予以無效。

案件典型意義

　　我國《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1規定：所述區別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。

　　具體到本案中，證據1為一本教科書，屬于公知常識。復審委在本案中最為認可的最接近現有技術即為該公知常識，且涉案專利相對于公知常識的區別較小，同時該區別已經在另一篇現有技術中公開，所起到的作用也完全相同，那么，根據“舉重以明輕”的基本原則，該專利相對于公知常識與現有技術的結合不具有創造性。

　　集佳團隊在本案訴訟及無效程序中的處理過程中，針對涉案專利創造性不足的缺陷，迅速采取行動并取得無效宣告程序的速勝，保障了客戶的合法權益免于遭受此類不具備可專利性發明創造的勒索，獲得案件的全面勝利！