文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　“啤酒”與“白酒”是否屬于類似商品？

　　對于該問題，不同的人可能會給出不同的答案，甚至是不同的機關(guān)、不同的案件也會得出不同的結(jié)論。那么，為什么同一問題，會有不同的結(jié)論呢？本文將結(jié)合一件無效宣告案件對該問題進行分析。

　　◆焦點問題

　　爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)的具體信息如下：

　　原告江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱“洋河酒廠”）早在2008年，就在第33類“酒(飲料)”等商品上注冊了“洋河青瓷”、“青瓷”商標(biāo)，并且早在其注冊之前，自1999年開始就在“白酒”商品上開始使用“青瓷”商標(biāo)。但是，在2015年，英國凱撒啤酒有限公司在第32類“啤酒”等商品上注冊了“小青瓷”商標(biāo)。因此，洋河酒廠對該商標(biāo)提出了異議，異議的理由即為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（以下簡稱“商標(biāo)局”）認(rèn)定訴爭商標(biāo)核定的商品屬于第32類，引證商標(biāo)核定使用的商品屬于第33類，相關(guān)商品在功能、用途等方面均具有一定差別，不屬于類似商品。

　　洋河酒廠對商標(biāo)局的決定不服，繼續(xù)提出了無效宣告，國家知識產(chǎn)權(quán)局（原“商評委”）認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一種或類似商品。

　　洋河酒廠繼續(xù)針對商評委的裁定提出了行政訴訟，最終經(jīng)過審查，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：訴爭商標(biāo)核定使用的“啤酒”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“酒(飲料)”等商品均為酒類商品，雖然分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的不同類別，但是在功能用途、銷售渠道、消費群體等方面相同或具有較高的關(guān)聯(lián)性度，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含主要識別部分“青瓷”，二者近似程度較高。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。

　　◆辦案思路

　　本案中，訴爭商標(biāo)“小青瓷”與引證商標(biāo)“青瓷”“洋河青瓷”標(biāo)識本身較為近似，因此標(biāo)識本身是否近似并非案件的難點，案件的難點在于第32類的“啤酒”與第33類的“酒(飲料)”（白酒）是否屬于類似商品。

　　通過上述案件介紹我們可以看出，商標(biāo)局和商評委（下文統(tǒng)稱為行政機關(guān)）均認(rèn)為這些商品不類似。訴訟中，我們先分析了行政機關(guān)得出商品不類似的依據(jù)，然后分析該判斷依據(jù)是否合法、合理。

　　根據(jù)被訴裁定可知，行政機關(guān)系根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》得出的相關(guān)商品不類似的結(jié)論。據(jù)此得出的結(jié)論，僅僅是對商品的物理屬性進行了比較，該種判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中已經(jīng)被法院明確認(rèn)定屬于錯誤的。

　　在啄木鳥案例中，最高人民法院明確在判斷商品是否類似時，應(yīng)該綜合考量諸多因素，即商品的關(guān)聯(lián)程度、商標(biāo)近似性程度，引證商標(biāo)的知名度，商標(biāo)注冊人是否具有惡意，是否具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此在該案件中，我們結(jié)合最高院的案例體現(xiàn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)分析了“啤酒”與“白酒”構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商品類似。“啤酒”與“白酒”均屬于酒類產(chǎn)品，相關(guān)消費者很多情況下會同時飲用，銷售者會同時銷售，加之引證商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似，訴爭商標(biāo)注冊人與原告屬于同行業(yè)經(jīng)營者等要素，訴爭商標(biāo)在“啤酒”等商品上的注冊已經(jīng)具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。

　　◆律師點評

　　根據(jù)相關(guān)司法解釋，盡管《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》僅起到參考的作用，判斷商品是否類似應(yīng)該綜合考量商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等。但是在行政階段，為了提升審查效率，行政機關(guān)在判斷商品是否類似時，更多情況下是根據(jù)《區(qū)分表》直接得出結(jié)論。尤其是，2016年，《北京高院整理發(fā)布當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（商標(biāo)）》：中進一步明確“根據(jù)商品本身的屬性來判斷是否類似時，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是較為重要的參考，除非現(xiàn)實中存在相反的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)盡量尊重《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的判斷，個案中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)當(dāng)具有較充分的依據(jù)并進行細(xì)致的分析。”該意見更進一步強調(diào)了《區(qū)分表》的重要性，這就進一步提升了《區(qū)分表》在判斷商品是否類似時的重要性。

　　但是《區(qū)分表》具有滯后性，并且市場實際情況多變復(fù)雜，《區(qū)分表》不可能與市場實際吻合，并且無效宣告案件，不同于商標(biāo)注冊，其更注重個案中特定民事權(quán)益的保護，因此僅僅依據(jù)《區(qū)分表》得出的結(jié)論，肯定缺失公平性、合理性。因此在司法實踐中，判斷商品是否類似，法院還是更傾向于考慮多種因素，具體判斷相關(guān)商品是否構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的商品類似。

　　鑒于，行政機構(gòu)和司法機關(guān)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異，企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況分析案件進入司法審查的可行性，在個案中爭取獲得司法救濟。