文/集佳知識產權代理有限公司 王雪

　　《專利法》第22條第3款規定：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步。由此可知，發明具備創造性，是針對現有技術而言，具有突出的實質性特點和顯著的進步。

　　代理人在答復創造性的審查意見時，多采用“三步法”的答復方式，從技術手段的比較入手進行審查意見的答復。但是，針對以下類型的審查意見，筆者認為從技術手段的比較入手并不是最好的答復方式，代理人可以試試從技術方案整體入手，可能得到意想不到的答復效果。

　　第一種：

　　以小而碎的技術特征為評述對象的審查意見，評述對象比較分散，代理人不能串成一個整體，準確把握方案的整體技術構思。針對這種類型的審查意見，如果從整體看本案技術方案確實與對比文件不同，則建議從技術方案整體入手進行這種類型的審查意見的答復，爭取從技術方案的整體對比說服審查員。

　　案例一：

　　本案權利要求1的技術方案：

　　一種劑量調制掃描方法，其特征在于，預先設定待掃描部位的目標圖像質量標準以及確定所述待掃描部位的任一數據層為參考數據層，所述方法包括：

　　根據所述目標圖像質量標準和所述參考數據層，計算所述待掃描部位的當前待掃描位置的理論掃描劑量值；

　　在所述理論掃描劑量值下，計算所述當前待掃描位置的各個數據層的衰減值與所述參考數據層的衰減值的差異；

　　當所述當前待掃描位置中存在差異大于預設閾值的數據層時，將所述數據層確定為待降噪對象；

　　對所述待降噪對象進行降噪處理，以得到符合所述目標圖像質量標準的掃描圖像。

　　審查意見中審查員將“待掃描部位”“目標圖像質量標準”“待掃描位置”等作為評述對象，符合小而碎且比較分散的評述特點。所以，代理人決定采取從技術方案整體入手的方式進行審查意見的答復。

　　經過本案發明人的分析，對比文件1公開了一種在CT系統中保證Z軸方向圖像噪聲一致性的方法，具體的，通過更準確的確定掃描劑量的方式，使得Z軸方向圖像噪聲的一致性。而本案權利要求1是在根據預先確定的目標圖像質量標準和參考數據層計算理論掃描劑量值的前提下，進一步的解決在利用理論掃描劑量值進行曝光后導致的Z向圖像噪聲仍舊不一致的問題。也就是說，相比對比文件1，本案權利要求1更進一步的從各個數據層中確定出待降噪的數據層，從而完成降噪處理，以進一步保證Z軸方向圖像噪聲的一致性，最終提高圖像質量。

　　顯然，本案權利要求1是在對比文件1方案的基礎上的進一步改進，以達到進一步提高Z軸方向圖像噪聲的一致性。可見，從技術方案整體看，對比文件1確實與本案權利要求1不同，相比依次從技術特征的區別點進行答復，本案從整體方案入手的答復方式對審查員更有說服力。

　　第二種：如果從技術方案的整體入手，能夠很容易的凸顯出本案的發明點，對于這種類型的審查意見，建議代理人直接選擇最簡潔的答復路徑，即從技術方案整體入手進行審查意見的答復。

　　案例二：

　　本案權利要求1的技術方案：

　　一種基于硬件的多重符合事件篩選方法，其特征在于，所述方法包括：

　　獲取待處理事件的事件信息，所述事件信息包括發生時間、發生能量和發生位置；

　　根據所述發生時間，對所述待處理事件進行逐個式時間符合判定后，獲取第一時間符合事件組，所述第一時間符合事件組包括M個待處理事件，所述M為自然數；

　　根據所述發生時間，對M大于2的第一時間符合事件組中的待處理事件進行段匹配時間符合判定后，獲取若干第二時間符合事件組，所述第二時間符合事件組包括N個待處理事件，所述N為自然數；

　　將N大于2的第二時間符合事件組中的待處理事件進行兩兩組合，并計算兩個組合的待處理事件的發生能量和；

　　將所述發生能量和最大的兩個待處理事件確定為所述第二時間符合事件組的時間符合事件，所述時間符合事件包括兩個待處理事件；

　　根據所述發生位置，對所述時間符合事件中的兩個待處理事件進行空間符合判定后，獲取符合事件。

　　經過本案發明人分析，對比文件1是本案權利要求1的現有技術，本案將處于同一個符合時間窗內的事件稱為符合事件，但是，處于同一個符合時間窗內的事件可能包括多于2個，這種符合事件被稱為多重符合事件。雖然多重符合事件也是符合事件，但是多重符合事件中可能包括假符合事件，在利用符合事件成像后，假符合事件會對成像結果造成影響。基于上述背景介紹，本案權利要求1是對經過符合事件判定篩選出的多重符合事件進行再次的篩選，以得到多重符合事件中的真符合事件，剔除假符合事件。

　　而對比文件1是將處于同一個符合事件窗內的事件確定為符合事件。事實上，對比文件1確定的符合事件中包括多重符合事件，且并未對多重符合事件中的真符合事件進行篩選，以及對假符合事件進行剔除。也就是說，本案權利要求1是針對對比文件1確定的多重符合事件進行進一步篩選的方案，以剔除對比文件1確定的多重符合事件中的假符合事件。

　　可見，對比文件1是本案權利要求1的現有技術，代理人了解到這一點后，能夠很容易的從整體技術方案入手凸顯出本案權利要求1的發明點，同時對于審查員來說也是很有說服力的。

　　綜上分析，筆者認為代理人在答復審查意見時不應拘泥于“三步法”的答復方式，可以多嘗試各種答復方式，拓寬審查意見的答復思路，可能會得到意想不到的答復效果。