我替“金口子”維權

2004-01-29

我替“金口子”維權

文/法律部張亞洲

2003年12月9日，北京市第一中級人民法院開庭審理的一場商標訴訟案件，讓安徽兩家酒業公司和國家商評委一起對簿公堂。我作為安徽口子集團的委托代理人，就此案總結了一些心得。
作為中國釀酒行業的重點骨干企業，安徽口子集團公司年創利稅超億元，其“口子”、“金口子”商標成為享譽全國的名牌，一句“要喝好酒，請開金口”更讓金口子深入人心。當發現有企業注冊了“金口”商標后，金口集團向國家商標局提出了異議。
爭議期間，申請了“金口”商標的亳州市金信實業有限責任公司將這一商標轉讓給了安徽金口酒業有限公司。經過裁定，商標評審委員會認為：安徽口子集團公司對第1444856號“金口及圖形”商標所提出的爭議理由成立，該商標注冊予以撤銷。
面對這一結果，金口酒業的選擇是將國家商評委和安徽口子集團一并告上了法庭。
2003年10月20日，安徽口子集團公司知識產權辦的李主任和該公司法律顧問帶著北京市第一中級人民法院送達的應訴通知書及其相關證據材料慕名來到集佳知識產權代理有限公司，就“金口”商標涉訴法律事宜向律師咨詢。
集佳的于澤輝律師、齊亞莉律師和張亞洲律師在了解了情況后，共同就安徽口子集團公司所咨詢的問題進行了解答，并提出了相關法律意見。聽取了集佳法律專家的分析和方案后，安徽口子集團公司立即簽訂了委托代理合同，委托集佳處理涉訴的“金口”商標一事。
安徽金口酒業有限公司就商標評審委員會的裁定提出了如下的訴訟理由：
（1）原告的“金口及圖形”和第三人的“金口子”不是近似商標；
（2）第三人在評審期間提出的宣傳和銷售證據部分沒有原件，復印件證明力不足；
（3）第三人在評審期間提出的宣傳和銷售證據無法證明第三人的商標是知名商標；
（4）第三人提出的會計師事務所關于第三人企業銷售和宣傳的會計報告不符合證據的要求，不應采信；
就原告以上的起訴理由，集佳代理第三人進行了有力的反駁：
（1）原告的“金口及圖形”和第三人的“金口子”是近似商標，因為無論從發音、外形還是含義等各個方面判斷，“金口及圖形”和第三人的“金口子”是近似商標確定無疑；
（2）第三人在評審期間提出的宣傳和銷售證據部分之所以沒有原件，是因為第三人在評審期間已經主張第三人的這些證據屬于商業秘密。
（3）第三人提出的會計師事務所關于第三人企業銷售和宣傳的會計報告完全符合證據的要求，該證據來源合法具有合法性；證據本身真實，具有真實性；證據和本案具有相當的關聯，具有關聯性，因此該證據佐證了第三人的主張，應予采信。
聽取了各方意見后，法院認為，根據《商標法》第四十一條第三款、第四十三條的規定，商評委有受理商標爭議裁定申請和做出爭議裁定的法定職責。認定商標相同或相近似的標準是商標的顯著區別和是否容易造成公眾的混淆和誤認。爭議商標于1999年4月在第33類白酒服務項目上提出注冊申請，該商標為“金口及圖形”，該商標的圖形為變形的漢字“金口”；引證商標于1997年10月經核準注冊，注冊的服務項目與爭議商標相同，該商標為“金口子”。爭議商標與引證商標的前兩字相同，“金口”兩字在漢語中很少單獨使用，且沒有消費者普遍認知的明顯區別于引證商標的含義。引證商標使用、宣傳的持續時間長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入較高，在相關公眾中具有較高的知名度，口子集團的廣告詞中常用的“金口一開，好運常來”、“要喝好酒，請開金口”的宣傳用語，是為宣傳其“金口子”商標而使用，“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內在的聯系，即指明產品來源的作用。原告與口子集團同處一個地區，原告受讓的爭議商標與口子集團的引證商標均指定使用于白酒商品上，容易導致消費者對商品來源的混淆。
鑒于人民法院對商標如何才能構成近似，商品（或服務）如何才能構成類似的認定和商標評審委員會存在一些差異，以及關于證據的運用也存在一些差異，所以如何消除這些差異，盡量統一事實認定和法律適用標準將顯得尤為關鍵。由于北京集佳專利商標事務所處理該類法律事務時具有相當的經驗，所以在接到案件后負責律師積極主動采集證據，分析事實，依法維護當事人的合法權益。
不服商標評審委員會關于一商標裁定的行政訴訟是《商標法》2001年10月27日修改之后新加入的內容，主要是為了適應中國加入WTO后，WTO管轄的《與貿易有關的知識產權協議》（以下簡稱TRIPS協議）的要求，知識產權的獲得與維持的行政決定需要接受司法審查，中國作為WTO成員有必要在《商標法》中制定具體實施TRIPS協議中關于司法審查的條款。而本案正是該司法審查要求的體現，在本案中如何配合法院查明事實、適用證據，進而維護第三人利益將是代理律師的重要職責。

我替“金口子”維權

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接