專利權(quán)利要求的撰寫與專利權(quán)保護(hù)范圍

2004-12-13

專利權(quán)利要求的撰寫與專利權(quán)保護(hù)范圍
文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人李文紅

中國專利法第56條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。”也就是說，權(quán)利要求書的主要功能就在于通過文字等方式載明申請人要求的保護(hù)范圍；而一旦專利申請被授權(quán)后，權(quán)利要求書就成為表明國家授予專利權(quán)人的保護(hù)范圍的載體。
因此，權(quán)利要求書的撰寫質(zhì)量對一項專利權(quán)的取得、保護(hù)的影響表現(xiàn)在各個方面，對一項專利權(quán)能否形成、專利權(quán)人能否獲得有效的最大化的法律保護(hù)，起著關(guān)鍵性的作用。

但是，在實際的專利申請過程中，經(jīng)常會由于種種原因造成權(quán)利要求的缺陷，為專利權(quán)人帶來不少遺憾。

一個可能的原因是，不少申請人乃至代理人將撰寫申請文件看成單純的文字工作，誤以為其與普通的技術(shù)性文件撰寫的區(qū)別僅在于要符合專利方面的具體規(guī)范，使得國內(nèi)不少專利申請文件的權(quán)利要求書只是在形式上符合《專利法》要求的最起碼的格式，而難以發(fā)揮其在確認(rèn)保護(hù)范圍方面應(yīng)有的作用。

筆者在多年的工作實踐中注意到，權(quán)利要求書的撰寫實質(zhì)上是技術(shù)創(chuàng)新成果到法律性技術(shù)方案的升華和飛躍，只有具有相關(guān)的專業(yè)知識，而且對《專利法》的理解有一定的深度，并且有較多實踐經(jīng)驗的代理人才能認(rèn)真而恰當(dāng)?shù)赝瓿蛇@個轉(zhuǎn)化過程，合理地規(guī)劃專利保護(hù)的范圍。如果進(jìn)一步要求代理人幫助發(fā)明人完善發(fā)明甚至做出再發(fā)明，充當(dāng)“第二發(fā)明人”，則代理人不但需要較高的水平，還需要付出大量的時間和精力，就是完成一般的專利，僅從時間上來說至少需要一周左右。

筆者將通過平時看到的幾個具體的實例來談?wù)剻?quán)利要求的撰寫對專利權(quán)保護(hù)范圍的影響，以期引起大家對權(quán)利要求撰寫的重視和探討。

實例一手機號碼與即時通信號碼捆綁及手機狀態(tài)顯示

申請?zhí)枮?1127847的專利申請文件中只有1個獨立權(quán)利要求，沒有從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求如下所述：

1．一種完成手機號碼與即時通信號碼捆綁和手機狀態(tài)顯示的方法，其特征在于它包括以下步驟：

a、建立數(shù)據(jù)庫與服務(wù)器間的處理關(guān)系：
第一步、建立即時通信ID號碼管理數(shù)據(jù)庫并為即時通信服務(wù)器機群提供數(shù)據(jù)；
第二步、建立在線手機數(shù)據(jù)庫、手機即時通信號碼對照關(guān)系數(shù)據(jù)庫并向手機即時通信互通服務(wù)器機群提供數(shù)據(jù)：
第三步、手機即時通信互通服務(wù)器機群分別連接即時通信服務(wù)器機群、移動網(wǎng)關(guān)服務(wù)器；

b、完成手機號碼與即時通信ID號碼捆綁的具體步驟：
第一步、注冊：手機發(fā)送注冊指令，指令含有手機號碼；
第二步、移動網(wǎng)絡(luò)短消息處理中心將指令消息發(fā)送給移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)；
第三步、移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)服務(wù)器取出并發(fā)送信息中的手機號碼和輸入的內(nèi)容：
第四步、手機即時通信互通服務(wù)器根據(jù)手機號碼進(jìn)行判斷用戶是否已捆綁注冊；
第五步、已注冊，直接進(jìn)入第七步，若無注冊，手機即時通信互通服務(wù)器向即時通信服務(wù)器申請一個即時通信ID號：
第六步、手機即時通信互通服務(wù)器將分配的即時通信ID號與手機號碼捆綁，在手機即時通信對照關(guān)系數(shù)據(jù)庫中添加捆綁記錄；
第七步、完成手機號碼與即時通信ID號碼的捆綁；

c、手機狀態(tài)顯示具體步驟：
第一步、移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)將查詢手機狀態(tài)短信息發(fā)送到手機即時通信互通服務(wù)器；
第二步、手機即時通信互通服務(wù)器解析出待查狀態(tài)手機對應(yīng)的即時通信ID號并判斷ID號是否對應(yīng)手機；
第三步、若對應(yīng)，在手機即時通信對照關(guān)系數(shù)據(jù)庫查出即時通信ID號對應(yīng)的具體待查狀態(tài)手機號碼，如果不對應(yīng)進(jìn)入第五步；
第四步、查詢在線手機數(shù)據(jù)庫，判斷該手機用戶是否在線，若在線，向移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)發(fā)送手機在線提示信息，進(jìn)入第九步，如果不在線進(jìn)入第七步；
第五步、向即時通信服務(wù)器請求查詢該即時通信ID號是否在線：
第六步、向移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)返回所查用戶即時通信ID號的互聯(lián)網(wǎng)在線信息；進(jìn)入第九步
第七步、向移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)發(fā)送手機離線提示信息；
第八步、移動網(wǎng)接口網(wǎng)關(guān)向查詢手機發(fā)送所查即時通信ID號對應(yīng)手機離線消息；
第九步、手機顯示屏顯示狀態(tài)。

該權(quán)利要求的撰寫的一個缺陷在于：沒有對發(fā)明人提供的實施例進(jìn)行必要的提煉和抽象，在獨立權(quán)利要求中記載了過多的非必要技術(shù)特征（或稱附加技術(shù)特征），導(dǎo)致獨立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征過多，從而縮小專利權(quán)的保護(hù)范圍。
北京市高院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》第27條規(guī)定了全面覆蓋原則，即如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，競爭對手在研究該專利后，很容易進(jìn)行回避設(shè)計，如省掉其中幾個技術(shù)特征或者對若干技術(shù)特征進(jìn)行替換，從而繞過該權(quán)利要求限定的專利權(quán)的保護(hù)范圍；在發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時，專利權(quán)人也很難根據(jù)全面覆蓋原則來判定侵權(quán)成立。

實際上，有些代理人并不能準(zhǔn)確區(qū)別構(gòu)成發(fā)明的必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征。這是撰寫專利的難點，代理人也好，發(fā)明人也好，如果不能準(zhǔn)確地區(qū)別構(gòu)成發(fā)明的必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征，是寫不好專利申請文件的。一個有重大缺陷的專利會給權(quán)利人帶來很多遺憾。

為準(zhǔn)確地把握必要技術(shù)特征，不妨回顧一下專利法實施細(xì)則第21條的規(guī)定：獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。也就是說，必要技術(shù)特征的集合就是應(yīng)當(dāng)能夠解決這些技術(shù)問題的技術(shù)方案，要求清楚、完整。發(fā)明解決的技術(shù)問題與必要技術(shù)特征是一一對應(yīng)的，發(fā)明內(nèi)容中提到的某一技術(shù)問題，技術(shù)方案中一定要有相應(yīng)的必要技術(shù)特征來解決該技術(shù)問題。否則，要么該申請的發(fā)明達(dá)不到預(yù)期的目的，要么如上述實例，將一些瑣碎的細(xì)節(jié)作為必要技術(shù)特征寫入獨立權(quán)利要求中，結(jié)果縮小了該申請的保護(hù)范圍。

還要注意，權(quán)利要求記載的應(yīng)該是從具體實施例中抽象出來的技術(shù)方案，而不應(yīng)該與說明書的具體實施方式毫無區(qū)別，當(dāng)然，這個抽象的過程也是最能檢驗代理人水平的，要求代理人能夠從瑣碎的技術(shù)細(xì)節(jié)中把握發(fā)明的本質(zhì)所在，提煉出發(fā)明的技術(shù)特征，所謂技術(shù)特征可以理解為具有相對獨立功能的技術(shù)要素概念或其集合，所述功能服務(wù)于該權(quán)利要求表達(dá)的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題；進(jìn)一步在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上分析發(fā)明的必要技術(shù)特征和附加技術(shù)特征；將必要技術(shù)有機地整合至獨立權(quán)利要求中。

該權(quán)利要求撰寫的另一個缺陷在于：沒有對權(quán)利要求進(jìn)行整體規(guī)劃，沒有用從屬權(quán)利要求來分散記載附加技術(shù)特征。一旦獨立權(quán)利要求被宣告無效，則沒有任何修改權(quán)利要求書的余地，導(dǎo)致專利權(quán)人的利益喪失。

實例二軟件執(zhí)照檢驗系統(tǒng)

申請?zhí)枮?1101580的專利申請文件有5個獨立權(quán)利要求，其中第一獨立權(quán)利要求如下所述：

1．一種軟件執(zhí)照檢驗系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括：
——應(yīng)用軟件，該應(yīng)用軟件包括一亂碼檢驗?zāi)K；
——亂碼產(chǎn)生電路。

該獨立權(quán)利要求的缺陷在于缺少必要技術(shù)特征，導(dǎo)致不能清楚地記載其要求保護(hù)的專利范圍。其給申請人帶來的損失在于：在審查階段，極有可能遭到審查員依據(jù)專利法實施細(xì)則第20條發(fā)出的審查意見，不必要地造成審批周期的延長；即使經(jīng)過審查被授予專利權(quán)，表面上獲得較大的保護(hù)范圍，但是一旦面臨競爭對手提起的無效請求，被無效的幾率是極大的，專利權(quán)人并不能從中獲得利益。

造成這種缺陷的原因可能在于：專利制度的正常運行需要專利申請文件的支持，其中說明書用來公開發(fā)明創(chuàng)造，而權(quán)利要求書主要是用來確定專利保護(hù)范圍的。因此，在專利申請授權(quán)過程中，專利申請人為獲得更大的保護(hù)范圍，在權(quán)利要求書中，尤其是獨立權(quán)利要求中，單純地思考盡可能地少記載技術(shù)特征，從而導(dǎo)致獨立權(quán)利要求無法清楚地記載要求保護(hù)的專利范圍或者獨立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案無法解決發(fā)明內(nèi)容部分記載的技術(shù)問題，導(dǎo)致在后續(xù)的審查過程中，審查員就此發(fā)出審查意見，而無謂地耽誤審批進(jìn)程，延緩授權(quán)的時間；或者導(dǎo)致在無效的階段中喪失專利權(quán)，影響申請人的利益。

當(dāng)然，造成這種缺陷的原因也有可能在于：代理人缺少專業(yè)知識或者對專利法規(guī)理解不夠，對于各類權(quán)利要求的技術(shù)特征的把握不準(zhǔn)。通常，對于如上述實例的產(chǎn)品權(quán)利要求，至少需要說明其包含的元件以及元件之間的連接關(guān)系，而上述實例就缺少元件之間的關(guān)系，導(dǎo)致根據(jù)獨立權(quán)利要求無法清楚地認(rèn)定軟件執(zhí)照檢驗系統(tǒng)的保護(hù)范圍。我們知道，連接關(guān)系對于整個技術(shù)方案的撰寫是很重要的，有時甚至是必不可少的。這是因為同樣的元件，當(dāng)他們之間的連接關(guān)系發(fā)生變化后，將導(dǎo)致整個產(chǎn)品的變化，如兩個電阻之間既可以并聯(lián)連接也可以串聯(lián)連接。但是實際情況是不少代理人恰恰缺少對連接關(guān)系的重要性的認(rèn)識，令人遺憾地撰寫出質(zhì)量不高的權(quán)利要求書。當(dāng)然，所述連接關(guān)系可以采用多種方式來進(jìn)行描述，如電氣或機械連接，還可以從元件之間相互的功能作用關(guān)系或者信號數(shù)據(jù)的傳輸和處理等角度進(jìn)行描述。

此外，在現(xiàn)實生活中，采用全面覆蓋原則來判定侵權(quán)成立的情況并不多，即完全相同地模仿他人專利產(chǎn)品或者照搬他人專利方法的專利侵權(quán)行為并不多見。大多數(shù)侵權(quán)人為規(guī)避專利的保護(hù)范圍，逃避法律責(zé)任，一般要對他人的專利產(chǎn)品或者專利方法以及專利文件加以研究，對權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征，加以簡單的替換或者變換。如果在撰寫權(quán)利要求時考慮到可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛，盡可能地在發(fā)明人提供的實施例的基礎(chǔ)上，尋找替代方案，從而在獨立權(quán)利要求中做出恰當(dāng)?shù)母爬ㄐ韵薅ǎ瑢⒂欣跍p少今后的專利糾紛處理的難度。通常的概括方式有上位概括、并列選擇、功能限定等。但是，經(jīng)常有申請人采用概括性限定隨意地擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，如實例三所示。

實例三計算機軟件的保密裝置

申請?zhí)枮?6104856的專利申請文件具有1個獨立權(quán)利要求，8個叢書權(quán)利要求。其中獨立權(quán)利要求如下所述：

1．一種計算機軟件的保密裝置，其特征在于通過硬件來為軟件實施保密。
該獨立權(quán)利要求要求保護(hù)的專利范圍可以是足夠大了，從表面上看好像申請人的利益得到了充分的體現(xiàn)，但是其缺陷就在于采用概括性限定隨意地擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，應(yīng)對專利無效的能力不足。

這是由于申請人為獲得更大的保護(hù)范圍，使用了寬范圍的上位概念，即硬件來對具體實施例中提到的具體的電路進(jìn)行上位概括，其導(dǎo)致的結(jié)果就是：只要在現(xiàn)有技術(shù)中找到一個通過其他的硬件方式來實施軟件保密的例子，獨立權(quán)利要求就可以被宣告無效。

獨立權(quán)利要求的另一個缺陷在于：權(quán)利要求中并沒有記載與實施保密有關(guān)的技術(shù)特征，而是用純功能性的語言來限定保密裝置：為軟件實施保密。

審查指南規(guī)定：通常，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為清楚，而且該功能或者效果能通過說明書中充分規(guī)定的實驗或者操作直接和肯定地驗證的情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才是允許的。但是，不得利用功能或者效果特征任意擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍，以免造成權(quán)利要求的保護(hù)范圍不合理。尤其不允許出現(xiàn)純功能性的權(quán)利要求。

因此，上述實例中，由于采用純功能性的描述，獨立權(quán)利要求的有效性是無法得到保證的。

退一步講，即使純功能性的限定能夠被授權(quán)，過于隨意的上位概括也有可能引發(fā)另一類可能導(dǎo)致專利無效的隱患。這是因為審查指南明確規(guī)定：對于權(quán)利要求中的功能性特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。所以，只要在過寬的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)有技術(shù)的例子，其結(jié)果就是專利無效，對申請人并沒有好處。

總之，撰寫失誤的權(quán)利要求書經(jīng)常給申請人造成各種損失，有時得損失甚至是難以挽回的，如被輕易地回避或者在發(fā)生專利侵權(quán)糾紛難以起到有效遏制競爭對手的作用、或者不必要地延長審批期限、或者造成專利被無效。因此，在撰寫申請文件，特別是權(quán)利要求時應(yīng)充分考慮到保護(hù)力度、審查階段的應(yīng)對、可能出現(xiàn)的無效階段和訴訟階段的應(yīng)對等各種情況，盡可能為申請人爭取合理的、最大化的保護(hù)范圍。

專利權(quán)利要求的撰寫與專利權(quán)保護(hù)范圍

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接