國內(nèi)某申請(qǐng)人于2009年9月10日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“便攜式智能工具輸入輸出擴(kuò)展設(shè)備及其配套設(shè)備”，專利號(hào)為200910195450.X的中國發(fā)明專利，經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，該專利申請(qǐng)于2013年6月5日被公告授予專利權(quán)。

華碩電腦公司（簡(jiǎn)稱華碩），品牌為“ASUS”，是臺(tái)灣的國際品牌公司，也是全球最大的主板的制造商，同時(shí)亦為顯卡、桌上電腦、通訊產(chǎn)品、光驅(qū)等產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)廠商。接受華碩電腦公司的委托，集佳委派代理人武樹辰針對(duì)上述專利權(quán)提出了無效宣告請(qǐng)求。

上述涉案專利涉及電子領(lǐng)域，其所要求保護(hù)的便攜式智能工具輸入輸出擴(kuò)展設(shè)備包括顯示擴(kuò)展設(shè)備，顯示擴(kuò)展設(shè)備包括顯示系統(tǒng)，還包括智能工具固定裝置，其中顯示系統(tǒng)包括顯示信息通信模塊。據(jù)其說明書記載，該擴(kuò)展設(shè)備擴(kuò)大了便攜式智能工具的顯示面積，方便觀察，并擴(kuò)展了按鍵體積，便于輸入。該設(shè)備可用于擴(kuò)展筆記本或智能手機(jī)等小型電子產(chǎn)品。

集佳代理人經(jīng)過分析該專利，認(rèn)為其所要求保護(hù)的技術(shù)方案雖然涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案的要點(diǎn)實(shí)際上僅僅涉及一種擴(kuò)展小型電子設(shè)備的顯示或輸入的理念，其要求保護(hù)的內(nèi)容主要是簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規(guī)功能模塊并屬于公知技術(shù)。在上述分析的基礎(chǔ)上，集佳制定了以三性為主，形式問題為輔的無效策略，通過認(rèn)真細(xì)致且精準(zhǔn)的現(xiàn)有技術(shù)檢索，查找到能夠否定上述專利創(chuàng)造性的對(duì)比文件，并結(jié)合多篇對(duì)比文件分析評(píng)價(jià)了涉案專利的全部17項(xiàng)權(quán)利要求。在之后的口頭審理中，集佳代理人結(jié)合證據(jù)當(dāng)庭充分論述了涉案專利不具備創(chuàng)造性的具體理由。

專利復(fù)審委員會(huì)于近日作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利全部17項(xiàng)權(quán)利要求由于不具備創(chuàng)造性而無效，集佳代理的無效宣告請(qǐng)求方取得了勝訴。

在決定要點(diǎn)中復(fù)審委認(rèn)為：一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與一篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)，該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)不存在不能結(jié)合該公知常識(shí)的相反教導(dǎo)，且這種結(jié)合并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對(duì)于該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與公知常識(shí)的結(jié)合不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。