醉流霞商貿公司認為二鍋頭酒業公司開始銷售 “醉流霞”系列酒，是對其商標獨占許可使用權的侵犯，將北京二鍋頭酒業集團、北京二鍋頭酒業股份有限公司訴上法庭。8月2日上午，北京市第一中級人民法院開庭審理此案。

原告北京醉流霞商貿有限公司訴稱，其與第一被告北京二鍋頭酒業集團于1998年6月26日簽訂了關于“醉流霞”商標使用協議書，依雙方約定，原告買斷酒業集團“醉流霞”酒的產權，永遠開發，永遠使用，二鍋頭酒業集團今后不再使用“醉流霞”的注冊商標。協議簽訂后，原告一直獨家使用“醉流霞”商標。2002年7月16日雙方簽訂了第二份協議，約定醉流霞酒由第二被告北京二鍋頭酒業股份有限公司，灌裝后向原告供貨。

然而，在2003年1月14日，北京二鍋頭酒業集團在沒有通知原告的情況下，單方面將持有的“醉流霞”商標轉讓到北京二鍋頭酒業股份有限公司名下。2004年3月中旬，北京二鍋頭酒業股份有限公司突然單方面停止向原告供貨，并向各經銷商大量發售 “醉流霞”牌系列酒，從中獲利，致使原告遭受巨大的經濟損失。

原告認為，兩被告的行為侵犯了其享有的醉流霞商標獨占許可使用權，故訴至一中院。請求法院判令被告繼續履行與第一被告北京二鍋頭酒業集團簽訂的商標使用合同；判令原告繼續享有“醉流霞”商標獨占許可使用權；判令兩被告簽訂的商標轉讓合同無效。

在法庭上，第一被告北京二鍋頭酒業集團的代理人辯稱，原告所稱的兩份與第一被告簽訂的協議是原告醉流霞的老廠長私自簽訂的，都是其一人策劃的，違反了《合同法》的規定，并認為所簽的合同與商標許可并無任何聯系，第一被告僅僅是允許原告銷售醉流霞酒。

第二被告北京二鍋頭酒業股份有限公司則辯稱，他們所取得的醉流霞的商標使用權是合法取得，并非像原告所稱是由第一被告在惡意不通知原告的情況下私自轉讓，原告只是醉流霞若干銷售商之一，并沒有獨家銷售的可能。兩被告均認為，醉流霞的名氣是二鍋頭酒業集團的員工經過幾十年的努力創造出來的，并非是原告所稱的由他們銷售醉流霞酒時通過廣告打響的。

本案在繼續審理中。