上海"澎博"被判商標侵權(quán) 賠償美國"彭博"公司30萬

2007-01-08

　　美國財經(jīng)信息媒體公司彭博有限合伙公司(以下簡稱彭博公司)，因為其中文名“彭博”與上海兩家財經(jīng)資訊和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)信息公司的名字音同形近，而將這兩家公司告上了法庭，引發(fā)了一場跨國商標侵權(quán)訴訟案。近日，上海浦東新區(qū)法院對“彭博”商標侵權(quán)案作出了一審判決，駁回了彭博公司要求禁止使用“澎博”作為企業(yè)名稱的請求，判令上海兩家公司因侵犯“彭博”商標權(quán)，賠償經(jīng)濟損失30萬元。宣判后，原被告均不服提起了上訴。

　　一審中兩被告認為，在中國內(nèi)地，相關(guān)公眾對“彭博”的知曉度和“彭博”商標的持續(xù)使用時間遠沒有達到馳名程度，而且原告“彭博”“彭博資訊”商標的注冊時間均晚于兩被告企業(yè)的成立日期，所以兩被告對“澎博”字號依法享有在先權(quán)利。

　　法院經(jīng)審理后認為，商標馳名事實的發(fā)生應當堅持要求保護地或者權(quán)利主張地原則，受到關(guān)注的應當是中國大陸對原告財經(jīng)信息的引用情況，而不是其他地域。盡管原告在全球的銷售收入排名名列前茅，但并不當然意味其在中國的情況就是如此，中國大陸之外華語國家和地區(qū)的商標注冊情況也并非判斷商標馳名的直接依據(jù)。根據(jù)在認定商標馳名時的地域性考量，英文“Bloomberg”商標在國外馳名不能等同于在中國馳名，更不能等同于中文“彭博”或“彭博資訊”商標馳名。而且，原告提供的證據(jù)并不能證明其在兩被告企業(yè)成立之時已經(jīng)馳名，故法院對原告關(guān)于要求兩被告停止在其企業(yè)名稱使用“澎博”標識的訴請不予支持。

　　但法院同時指出，兩被告企業(yè)名稱雖然注冊在原告商標之前，但其企業(yè)名稱權(quán)的范圍應當基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱，被告無權(quán)單獨或突出使用包括“澎博”、“澎博資訊”等在內(nèi)與“彭博資訊”相似的標識?，F(xiàn)被告在其軟件名稱中以及軟件安裝和運行界面上使用了“澎博”字樣，在其網(wǎng)絡頁面上也使用了“澎博”標識，這些行為毫無疑義地侵害了原告的商標專用權(quán)。故法院最后判決兩被告應立即停止對原告彭博有限合伙公司“彭博資訊”商標的侵害，并在判決生效之日起七日內(nèi)在www.pobo.net.cn和www.pobo.com.cn兩網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登啟事以消除影響，同時共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30萬元。

上海"澎博"被判商標侵權(quán) 賠償美國"彭博"公司30萬

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡鏈入

友情鏈接