銷(xiāo)售“招財(cái)貓”涉嫌侵權(quán) 被索賠1022.4萬(wàn)元

2007-03-29

　　只值3至4元的小小“招財(cái)貓”手機(jī)掛件，居然引發(fā)了1022.4萬(wàn)元人民幣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。代理日本“貓舍道樂(lè)堂”的上海名里貿(mào)易有限公司倪培云經(jīng)理昨天向晨報(bào)證實(shí)，已于26日正式在上海一中院提起訴訟，被告是上海便利店的大牌———華聯(lián)羅森有限公司。而被告法務(wù)部門(mén)有關(guān)人士昨天表示，他們沒(méi)有任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

　　“我們拿到羅森便利店銷(xiāo)售的32種‘招財(cái)貓’樣本，除了大小略有區(qū)別之外，全都跟我們幾年前的產(chǎn)品一模一樣。”倪培云接受采訪時(shí)頗為氣憤。她表示，去年10月底，日本羅森便利店的中國(guó)代理、上海華聯(lián)羅森在旗下便利店搞了一次促銷(xiāo)活動(dòng)，其小禮品酷似“貓舍道樂(lè)堂”的“招財(cái)貓”手機(jī)掛鏈，每個(gè)只要3至4元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“貓舍道樂(lè)堂”55元至100元的價(jià)位。倪培云說(shuō)：“我們的產(chǎn)品都成套系，比如一個(gè)公貓、一個(gè)母貓，或者代表12個(gè)月的12只貓，華聯(lián)羅森卻把我們的產(chǎn)品拆單拿出來(lái)賣(mài)。這些復(fù)制品與我們的產(chǎn)品如此相像，以至于根本不用專業(yè)鑒定就可以判別。”她表示，當(dāng)時(shí)他們就要求華聯(lián)羅森方面停止銷(xiāo)售，卻遭到生硬的拒絕。

　　記者昨天就此聯(lián)系華聯(lián)羅森有限公司，其法務(wù)部門(mén)相關(guān)人士表示，尚未收到上海市一中院的相關(guān)消息。這位人士也證實(shí)，此前“貓舍道樂(lè)堂”的中國(guó)代理方已經(jīng)數(shù)次向他們提出過(guò)該要求，雙方的分歧很大。他透露，華聯(lián)羅森也聘請(qǐng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的一些專家進(jìn)行過(guò)論證，這些專家的結(jié)論是華聯(lián)羅森不存在侵權(quán)。“具體怎么應(yīng)對(duì)，我們要接到法院的傳票后再進(jìn)行研究。”

　　一聽(tīng)到“1022.4萬(wàn)元的索賠額度”，華聯(lián)羅森相關(guān)人士表示不可思議。而倪培云表示，他們是綜合了“招財(cái)貓”的毛利、華聯(lián)羅森的門(mén)店數(shù)、銷(xiāo)售期限，從而做出這一科學(xué)的計(jì)算。對(duì)于“借訴訟炒作”的質(zhì)疑，倪培云表示肯定沒(méi)有這個(gè)動(dòng)機(jī)。

　　根據(jù)倪培云的說(shuō)法，上海一中院已經(jīng)受理了他們的訴訟，5月份有望第一次開(kāi)庭。

來(lái)源于：新聞晨報(bào)

銷(xiāo)售“招財(cái)貓”涉嫌侵權(quán) 被索賠1022.4萬(wàn)元

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接