首頁 > 集佳知識產權代理有限公司 > 新聞資訊 > 業界新聞 > “飛人”商標疑被冒用 耐克要求索賠50萬元
“飛人”商標疑被冒用 耐克要求索賠50萬元
2007-06-22 一手抓著籃球，飛在空中灌籃，這是前NBA球星喬丹的經典動作，這一圖案也成為耐克旗下飛人系列運動鞋的注冊商標。
在歐尚超市，康威鞋店內發現有標有類似飛人喬丹圖案的運動鞋在出售，耐克公司認為上述商家的這一行為構成對飛人商標的侵權。因此分別將上海歐尚超市有限公司、晉江康威鞋業有限公司等三家單位告上法庭，要求被告停止侵權，賠禮道歉并賠償原告經濟損失人民幣50萬元。昨日，市二中院開庭審理了此案。
商場出現疑似“飛人”鞋
飛人圖案是耐克旗下喬丹運動鞋的標志圖案，然而耐克公司卻在商場里發現了同樣掛著飛人圖案的運動鞋在銷售，而且還不止一家。為維護商標權，耐克公司將歐尚等三家涉嫌銷售侵權商品的公司告上法庭，法院昨日將三起案件合并審理。
“據耐克公司調查，歐尚超市長期在其各門店陳列并銷售標有飛人商標的運動鞋，在康威店里也發現了類似運動鞋，還有標牌為龍之步的運動鞋上，也出現了飛人圖案。”昨天，原告耐克公司代理律師告訴記者，針對這一情況，耐克公司曾向上述商家發出律師函，要求對方停止銷售侵權產品，并向原告提供商品的進貨記錄等，但對方未予配合。對此，原告認為，上述商家的侵權行為主觀惡意明顯，對原告的商譽造成了重大影響，故分別上法院起訴，訴請法院判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失人民幣50萬元。
“飛人商標不僅在上海遭到侵權，在寧波同樣發現了類似事件。”原告律師還透露，目前在寧波歐尚超市也同樣發現有侵權運動鞋在出售，耐克也已經起訴。
庭審交鋒三大焦點
對于原告的訴請，幾名被告分別表示不能接受，法庭上，原被告雙方圍繞著是否構成侵權、是否該登報道歉、50萬元索賠究竟合不合理展開交鋒。
■爭論一：“飛人”圖案是否受到保護
原告飛人”圖形商標是原告依法在中國注冊的商標，是僅次于耐克、阿迪達斯等知名商標的著名商標，被告未經允許在運動鞋上使用該商標構成侵權。
被告不同意“飛人”商標是著名商標的說法，認為該圖案即使在國外知名，但與國內知名并不存在必然聯系。被告方還認為，根據原告提供的商標公證材料，對此商標圖案僅有一個文字上的描述，是一個籃球運動員飛在空中的形象，但并沒有圖案顯示，因此涉案的商品僅僅在圖案上裝飾上有相似之處，但并不一定構成侵權。
■爭論二：侵權糾紛是否公開道歉
原告耐克是一家具有很大國際影響力的知名公司，因為被告方的侵權行為，對原告的商譽造成了重大影響，因此要求三被告在媒體上公開道歉。
被告在原告發過律師函之后，已經立刻停止了涉案產品的銷售，并未對原告的商譽造成重大影響，不涉及名譽方面的損害，按照相關法律規定，不符合公開道歉的要求。
■爭論三：50萬賠償是否合理
原告根據經濟損失，提出50萬元的經濟賠償。
被告三家被告均認為不合理。因商標侵權引發的經濟索賠，最高限額就是50萬元，但賠償額度要根據侵權情節的嚴重與否、導致的損害后果等因素來決定。被告在收到原告的律師函后，很快停止了銷售涉案商品，并將涉案商品從柜臺撤下，即使構成侵權，銷售數量也有限，造成的損害也較小，即使賠償，也不適用最高限額。
在歐尚超市，康威鞋店內發現有標有類似飛人喬丹圖案的運動鞋在出售，耐克公司認為上述商家的這一行為構成對飛人商標的侵權。因此分別將上海歐尚超市有限公司、晉江康威鞋業有限公司等三家單位告上法庭，要求被告停止侵權，賠禮道歉并賠償原告經濟損失人民幣50萬元。昨日，市二中院開庭審理了此案。
商場出現疑似“飛人”鞋
飛人圖案是耐克旗下喬丹運動鞋的標志圖案，然而耐克公司卻在商場里發現了同樣掛著飛人圖案的運動鞋在銷售，而且還不止一家。為維護商標權，耐克公司將歐尚等三家涉嫌銷售侵權商品的公司告上法庭，法院昨日將三起案件合并審理。
“據耐克公司調查，歐尚超市長期在其各門店陳列并銷售標有飛人商標的運動鞋，在康威店里也發現了類似運動鞋，還有標牌為龍之步的運動鞋上，也出現了飛人圖案。”昨天，原告耐克公司代理律師告訴記者，針對這一情況，耐克公司曾向上述商家發出律師函，要求對方停止銷售侵權產品，并向原告提供商品的進貨記錄等，但對方未予配合。對此，原告認為，上述商家的侵權行為主觀惡意明顯，對原告的商譽造成了重大影響，故分別上法院起訴，訴請法院判令被告停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失人民幣50萬元。
“飛人商標不僅在上海遭到侵權，在寧波同樣發現了類似事件。”原告律師還透露，目前在寧波歐尚超市也同樣發現有侵權運動鞋在出售，耐克也已經起訴。
庭審交鋒三大焦點
對于原告的訴請，幾名被告分別表示不能接受，法庭上，原被告雙方圍繞著是否構成侵權、是否該登報道歉、50萬元索賠究竟合不合理展開交鋒。
■爭論一：“飛人”圖案是否受到保護
原告飛人”圖形商標是原告依法在中國注冊的商標，是僅次于耐克、阿迪達斯等知名商標的著名商標，被告未經允許在運動鞋上使用該商標構成侵權。
被告不同意“飛人”商標是著名商標的說法，認為該圖案即使在國外知名，但與國內知名并不存在必然聯系。被告方還認為，根據原告提供的商標公證材料，對此商標圖案僅有一個文字上的描述，是一個籃球運動員飛在空中的形象，但并沒有圖案顯示，因此涉案的商品僅僅在圖案上裝飾上有相似之處，但并不一定構成侵權。
■爭論二：侵權糾紛是否公開道歉
原告耐克是一家具有很大國際影響力的知名公司，因為被告方的侵權行為，對原告的商譽造成了重大影響，因此要求三被告在媒體上公開道歉。
被告在原告發過律師函之后，已經立刻停止了涉案產品的銷售，并未對原告的商譽造成重大影響，不涉及名譽方面的損害，按照相關法律規定，不符合公開道歉的要求。
■爭論三：50萬賠償是否合理
原告根據經濟損失，提出50萬元的經濟賠償。
被告三家被告均認為不合理。因商標侵權引發的經濟索賠，最高限額就是50萬元，但賠償額度要根據侵權情節的嚴重與否、導致的損害后果等因素來決定。被告在收到原告的律師函后，很快停止了銷售涉案商品，并將涉案商品從柜臺撤下，即使構成侵權，銷售數量也有限，造成的損害也較小，即使賠償，也不適用最高限額。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670