亚洲综合一,国产98在线

知識產權要聞

蘋果再度起訴創新科技稱其3項專利被侵權

iPod數碼音樂播放器制造商蘋果電腦公司日前已在美國提出第二起針對競爭對手創新科技有限公司的專利訴訟，指控創新科技MP3產品侵犯該公司3項專利。

蘋果電腦在上周四（6月1日）向德克薩斯州一家地方法庭提起申訴，指控創新科技侵犯了該公司至少3項專利：一個涉及在電腦上顯示數據，第二個是在便攜媒體設備上編輯數據，第三個涉及在電腦上使用圖標管理文件。此次，蘋果電腦不僅要求現金賠償，而且還要求法庭制止創新繼續侵犯該公司專利。此外，蘋果電腦還向美國國際貿易理事會投訴，要求阻止創新科技的MP3播放器進口到美國市場。

事實上，早在今年5月20日，蘋果將創科技美國分部——創新實驗室告上美國威斯康星州地方法院，稱創新實驗室侵犯其便攜式數字播放器領域的四項專利。而蘋果之所以起訴創新科技，是因為創新率先起訴了蘋果。5月15日，創新科技向美國加州聯邦地方法院提出訴訟，抱怨蘋果電腦侵犯了它的便攜式媒體播放器中擁有的多項技術專利，請求法院立即制止蘋果電腦的侵權行為，并要求對造成損失給以賠償。創新科技還向美國的國際貿易委員會遞交訴狀，試圖制止蘋果電腦繼續在美國市場銷售iPod數字音樂播放器。

（具體案情參見“周訊第74、75期”的相關報道。）

“偉哥”專利案一審美國輝瑞制藥獲勝

經過長達一年多的審判，震驚業界的抗ED藥萬艾可（俗名“偉哥”）專利糾紛案一審結束。北京市第一中級人民法院已于6月2日下午對萬艾可案作出一審裁決，萬艾可專利所有人美國輝瑞制藥公司勝訴，法院對原告輝瑞公司所提“國家知識產權局專利復審委員會收回專利無效決定”的訴訟請求予以支持。

對此，國家知識產權局復審委會是否上訴，目前尚不知曉。

據悉，早在2004年7月5日，國家知識產權局專利復審委員會對輝瑞萬艾可作出宣告無效的決定，理由是“專利說明書公開不充分”。此決定一經作出，就在業界掀起了軒然大波。隨后，17家已完成仿制的中國藥企成立聯盟，準備投入“偉哥”生產，爭搶ED市場蛋糕。與此同時，輝瑞公司通過中國美國商會提交了一份聲明，以減少投資等方式表示了抗議。

2004年9月28日，輝瑞一紙訴狀將國家知識產權局專利復審委告上法庭。2005年3月31日，北京市一中院知識產權庭首次開庭審理此案，由于此案牽涉眾多復雜的專業技術問題，一審持續一年之久。

目前，與萬艾可同在國內市場競爭的是拜耳的艾力達和禮來的希愛力兩款專利新藥，其中萬艾可與艾力達已出售到零售藥店。業界分析認為，輝瑞一審勝訴，為其進一步拓展市場掃平初步障礙。不過，輝瑞最終能否拿回萬艾可在華專利權，很大可能要等上一級法院的終審裁定，除非被告放棄上訴權。

Net2Phone狀告Skype侵犯網絡電話技術專利

日前，IP電話的實力公司Net2Phone公司狀告全球網絡電話兼即時通信巨頭Skype公司，指控該公司侵犯了自己有關點對點網絡電話方面的專利。

Net2Phone將Skype公司及其母公司EBAY同時列為被告。上周四（6月1日），該公司將一紙訴狀提交至新澤西州紐瓦克聯邦地方法庭。原告在訴狀中表示，Skype公司的網絡電話軟件和技術侵犯了自己持有的技術專利，專利號為704。而Skype公司從未就這些技術專利向本公司尋求授權。Net2Phone公司指出，Skype的侵權行為加上其龐大的用戶數量已經給自己帶來的嚴重的經濟損失。Net2Phone公司要求法庭阻止Skype公司的侵權行為，并向原告支付損失補償金。

Net2Phone公司的長項是為有線網絡寬帶運營商提供網絡電話解決方案。目前在美國擁有多個有線寬帶運營商客戶。今年2月份，美國另外一家語音通信技術公司IDT耗資2810萬美元收購了Net2Phone公司。

Skype公司位于盧森堡，去年EBAY公司耗資26億美元將其收購。Skype目前是全球最大的網絡電話服務商，一個月前，Skype公司宣布其注冊用戶超過一億人。

Alien 對Intermec提起專利訴訟證明未侵權

Alien公司宣布尋求宣告式判決來證明其RFID產品沒有侵犯Intermec公司的知識產權。

總部位于加利福尼亞州Morgan Hill的RFID硬件供應商Alien Technology一紙訴狀遞交到北達科他地區聯邦地方法院，對華盛頓州Everett的硬件供應商Intermec提起訴訟。Alien正在尋求宣告式判決來證明自己的RFID標簽和識讀器沒有對Intermec關于RFID產品和工序的專利構成侵權。Alien還想證實這10項專利都是無效的。

Alien公司稱，采取這種法律手段來使終端用戶繳納的RFID產品版稅最少，并解決由于Intermec的起訴，導致人們對RFID市場上Alien公司產品的疑惑。

去年，Intermec開始了RFID快速啟動許可計劃，作為對其超過145項RFID相關專利提供許可的途徑。總共19家公司加入了這個計劃。但是Alien公司沒有參加。

在Intermec的聲明中，Intermec公司說他們對Alien公司的行為并不感到驚訝，但是他們堅持認為并公開表示Alien和其他公司銷售的產品侵犯了Intermec的RFID專利。Intermec表示，因為Alien采取的是法律行為，他們此時不能對此發表更多評論。在5月8日召開的季度會議上，Intermec說他們相信終端用戶在購買通過快速啟動計劃許可的RFID產品時，有足夠的選擇余地，他們還補充說將要繼續打擊侵權者。

通過尋求宣告式判決，Alien公司希望阻止Intermec公司的強制性計劃。一方因為專利侵權訴訟被另一方威脅時，如果它并不認為侵犯了任何專利，會尋求宣告式判決。宣告式判決對案例雙方不要求任何行為，也不會導致任何關于損失的判決。而對爭論雙方的權利，義務和責任做出法律上的規定和約束。

Intermec公司從2004年起就開始對其RFID專利進行投訴了，當時它控告Matrics(RFID射頻快報注：后來被Symbol Technologies收購)，宣稱該公司侵犯了它的四項專利。這是Intermec和Symbol兩個公司之間的第一次訴訟和反擊。去年的九月，兩家公司同意解決最初的糾紛，從那時起他們也同意解決其他訴訟。

[公司簡介]

Intermec公司，是全球領先的自動識別設備及解決方案供應商——美國易騰邁科技公司（Intermec Technologies Corp.）的母公司。2006年1月1日由UNOVA集團更名為易騰邁有限公司（Intermec Inc.）。Intermec公司在RFID技術、移動計算機和數據采集系統領域享有盛名。在全世界范圍內擁有2700名雇員，業務范圍遍及70多個國家。Intermec的移動計算終端、自動數據采集系統和RFID設備現已廣泛應用在全球多種行業。

艾美特怒上法庭塔扇熱銷引發專利侵權第一案

誕生不過兩年的塔式氣流扇爆發了專利侵權第一案。日前，艾美特電器已將涉嫌侵犯艾美特塔扇外觀設計和實用新型兩大專利權的深圳聯創公司告上了法庭。目前，深圳市中級人民法院已經受理此案。

據了解，艾美特是中國塔式氣流扇的締造者。早在2004年，艾美特就向電風扇高端市場推出了一款新穎別致的塔式氣流扇。這款產品以其時尚的流線造型、獨有的360度全方位送風功能和原裝進口的光觸媒噴涂風鼓徹底顛覆了人們對風扇的傳統理解。艾美特并于2005年11月和2006年4月先后獲得了外觀設計專利和無扇頁360度送風的實用新型專利。在前不久由中國家電協會主辦的北京中國國際家電展上，艾美特塔扇更是獲得了最高設計大獎“最佳創意獎”。

艾美特稱，盡管艾美特塔扇是國內市場有史以來最貴的風扇，零售價高達700元左右，但是由于在技術研發和工業設計上的獨創性和新穎性，其市場銷售遠遠高出預期，上市第一年銷售總量即高達18萬臺，而且利潤率遠較普通風扇豐厚。正因如此，艾美特塔扇推出后，各電風扇廠家紛紛跟進，一時間市場上塔扇林立，銷售更是十分火爆。

然而，聯創今年推出的一款型號為DF-AT001的“塔式電風扇”與艾美特獲得外觀設計專利的FT10H塔扇不但在用途和功能上完全相同，而且其外觀設計也非常近似，因此已經涉嫌構成了對艾美特外觀設計專利侵權。更為嚴重的是，聯創這款360度送風的產品更是與艾美特無扇頁360度送風的實用新型專利在全部必要技術特征上基本相同或者等同，因此也同樣涉嫌構成了專利侵權。

業內專家預測，隨著國內家電企業自主創新能力的不斷提高和知識產權保護意識的不斷增強，中國家電業必將踏上真正的自主創新之路。

法國鱷魚告秀水假名牌侵犯商標專用權索賠10萬

法國鱷魚認為秀水商廈銷售的T恤衫侵犯其商標專用權，將北京秀水豪森服裝市場公司告上法庭索賠10萬元。北京市二中院已受理此案。

法國拉科斯特襯衫股份公司訴稱，該公司的鱷魚商標在法國獲得注冊，核定使用商品為成衣、襯衫等。70多年來，鱷魚品牌服裝及系列商品在全球獲得了極高的知名度和市場聲譽。迄今為止，鱷魚圖形商標已在192個國家注冊，取得商標專用權。

法國拉科斯特公司發現，北京秀水豪森服裝市場有限公司管理的秀水商廈自2005年年初開業以來，即有多家商戶公開銷售帶有LACOSTE、鱷魚標志的廉價T恤衫。今年1月2日，法國拉科斯特公司致函秀水豪森公司，要求其立即清除秀水街商廈內所有帶有鱷魚商標的商品并書面致歉。但秀水豪森公司至今未予制止，致使侵權行為繼續發生。

法國拉科斯特公司認為，部分商戶的銷售行為已構成對其注冊商標專用權的侵犯，北京秀水豪森服裝市場有限公司作為秀水街商廈的經營管理者，非但對上述銷售侵權商品行為一直未予以制止，反而為其提供經營場所及其他便利條件，縱容侵權行為的繼續，構成共同侵權。

目前，此案正在進一步審理中。

風神輪胎再遭起訴米其林索賠翻番

世界500強企業法國米其林集團旗下的米其林技術公司、米其林沈陽輪胎有限公司，日前將風神輪胎及其在北京地區總代理商告上北京二中院，稱后者侵犯其有關輪胎花紋圖案的著作權，構成不正當競爭，索賠200萬元。

這是米其林就同一事件再次起訴風神輪胎。今年1月，米其林沈陽輪胎有限公司將風神輪胎及北京的總代理商告上法庭，認為風神輪胎的輪胎花紋仿冒，要求賠償其經濟損失100萬元，但經過一次開庭后，“米其林”主動撤訴。

米其林技術公司、米其林沈陽輪胎有限公司此次稱，1998年米其林技術公司從3位法國設計師處取得4件輪胎花紋圖案作品的著作權，2006年其就該4件作品以受讓人身份在中國獲得著作權登記。此前的1999年，經米其林技術公司授權，米其林沈陽輪胎有限公司獲得了該4件輪胎花紋圖案作品在中國的獨占許可權，并將該4件圖案作為裝飾性花紋在其輪胎產品上使用并在中國市場銷售。其后，他們發現風神輪胎在未經許可的情況下，將其享有權利的4種輪胎花紋圖案使用在輪胎產品上，在中國市場廣泛銷售，并大量向海外出口，嚴重沖擊了“米其林”的正常銷售市場。而且原告還發現風神輪胎將上述4款輪胎花紋圖案向中國知識產權局申請了外觀專利，并于2005年獲得公告授權。他們認為被告的行為不但給二原告的合法權益造成損害，而且誤導了公眾，嚴重擾亂市場經濟秩序，構成了對原告的不正當競爭，故訴至法院，請求判決兩被告賠償經濟損失200萬元，并公開賠禮道歉。

風神輪胎方面稱，“我們的產品花紋是自主創新，在兩年前就已投放到市場，并依法持有外觀設計專利權。稍有輪胎常識的人，都不會將被告的產品當做原告的產品，兩個企業的產品不會造成混淆。”輪胎行業眼下正處在反傾銷和知識產權案件的高發期，行業競爭尤其激烈，行業預警已經拉響，風神已就此做好了準備。

集佳動態                                                     　　

 集佳代理海南海之潤公司“海潤”商標侵權及不正當競爭案

集佳案號：05集字（民訴）第048號

2006年6月9日，海南海之潤生物工程有限公司訴海南海潤珍珠科技有限公司、北京天澤海潤珠寶有限公司 “海潤”商標侵權及不正當競爭案在北京市第一中級人民法院開庭審理。集佳律師事務所張亞洲律師、周丹丹律師作為海南海之潤生物工程有限公司的訴訟代理人參加庭審。

集佳代理上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司專利糾紛案

集佳案號：06集字（民訴）第47、48號

6月9日，日本三菱鉛筆株式會社訴上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司侵犯其兩項外觀設計專利糾紛案，在北京市第二中級人民法院進行了第二次開庭審理。集佳律師事務所梁勇律師、江早云律師作為上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司的共同委托代理人參加開庭。

集佳代理廣州真巧食品有限公司提出商標異議

集佳案號：GUTL060289-GUTL060291

廣州真巧食品有限公司創建于2000年1月，是一家致力于休閑食品、餅干、糖果等產品的研究、開發、銷售為一體的外商獨資企業。公司現有員工1000多人，注冊資金500萬美元，擁有40000平方米的大型食品生產基地。經營的品牌主要有“真巧”、“麥哥”、“妮可”等。目前，公司的產品暢銷全國各地，與320余個城市經銷商建立了良好的戰略伙伴關系，年銷售額已達到1.06個億。

“真巧”品牌是真巧公司的主打品牌，已經為廣大國內消費者所熟悉和知曉；某些企業及個人為了謀取不正當利益，申請注冊與“真巧”商標相同或近似的其他商標；為了避免消費者的混淆和誤認，同時也為了避免他人惡意竊取“真巧”商標的品牌價值，廣州真巧食品有限公司委托北京集佳對三個已公告商標提起異議申請。現此案相關材料已上報至國家商標局。

“圣水湖畔”被搶注集佳代理權利人提起商標異議

集佳案號：UTL060312

圣水湖位于吉林省泉陽市，是目前我國東北地區的第一大淡水湖。隨著何慶魁創作并獨立制片、高秀敏主演的農村題材電視劇《圣水湖畔》在央視的熱播，圣水湖以其秀麗的風景給廣大國內觀眾留下了深刻的印象。“圣水湖畔”一詞也被某些企業和個人看好，而向國家商標局進行了商標注冊申請。

同心釀酒有限責任公司是位于吉林省的一家釀酒企業，早在電視劇《圣水湖畔》開拍之前的2000年起即開始生產“圣水湖畔”牌酒類系列產品，并在東北地區享有較高的知名度和聲譽；為了保有其在先使用“圣水湖畔”商標的合法權利，現針對某吉林省個人在相同商品上搶注的“圣水湖畔”商標，該公司已委托北京集佳對公告的“圣水湖畔”商標提起異議，現該案的有關材料已上報至國家商標局。

集佳代理謝涌德提出專利無效請求勝訴

集佳案號：W05-18

謝涌德針對專利權人為揭陽市東山區磬東榮興五金廠，專利號為ZL20023603402，名稱為口摩托車護架（金屬）的外觀設計專利，由集佳專利代理人孫長龍代理請求人謝涌德向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2006年5月30日發出無效宣告請求審查決定書，宣告專利權全部無效。

知識產權判例                                                    　　

法國博內特里塞文奧勒訴佛山石灣新科迪商標侵權及不正當競爭案

原告博內特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIE CEVENOLE S.A.R.L.），住所地法蘭西共和國格里華倫市共和國大街1001號。

法定代表人羅格 · 皮埃爾，經理。

委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人李永波，北京市集佳律師事務所律師。

被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司，住所地廣東省佛山市石灣鎮鳳凰路。

法定代表人羅當洪，董事長。

委托代理人李伯安，廣東源本律師事務所律師。

被告劉勇，男，1957年3月9日出生，漢族，系湖南省長沙市芙蓉區佳誠陶瓷經營部業主。

委托代理人楊啟財，男，1962年9月19日，漢族。

原告博內特里塞文奧勒有限公司因與被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司、劉勇商標侵權及不正當競爭一案，于2006年2月21日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由本院院長何文炯、民事審判第三庭庭長何文哲、審判員吳欣三人組成合議庭，于2006年4月26日公開開庭審理了本案。原告博內特里塞文奧勒有限公司委托代理人戴福堂、李永波、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司委托代理人李伯安、被告劉勇委托代理人楊啟財均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告博內特里塞文奧勒有限公司訴稱：原告是在法國依法注冊成立的公司，在中國注冊了“夢特矯”和“Montagut”文字商標，使用在服裝、鞋、帽、頭飾等商品上，兩注冊商標專用權現仍然在有效期內。標有上述兩商標的商品在中國大陸各地銷售，且該商標在中國大陸久負盛名，并已由國家商標評審委員會認定為馳名商標。被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司未經原告同意擅自在瓷磚商品上使用了與原告注冊商標“夢特矯”和“Montagut”完全相同的商標。同時，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司還注冊了“夢特矯”通用網址，并大肆宣傳為“建筑的時裝”。被告劉勇在其經營場所內銷售被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司生產的“夢特矯”瓷磚。兩被告的行為造成了對“夢特矯”和“Montagut”馳名商標的嚴重淡化，構成商標侵權和不正當競爭。為此，原告特訴至人民法院，請求依法判令：1、兩被告立即停止商標侵權和不正當競爭行為；2、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償原告經濟損失人民幣2000萬元；3、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司轉移“夢特嬌”通用網址歸原告；4、兩被告為原告消除影響。

原告博內特里塞文奧勒有限公司為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內提交了以下四組共計148份證據，包括：

第一組證據（共計2份）系原告請求保護的涉案兩注冊商標證，用以證明商標權屬。

第二組證據（共計131份）系原告用以證明其所持有的涉案兩注冊商標為馳名商標的證據。

第三組證據（共計13份）系原告用以證明兩被告的行為構成商標侵權和不正當競爭的證據。

第四組證據（共計2份）系原告用以證明主張賠償數額的證據。

在本案庭審中，原告當庭提交了（2006）高行終字第30號《中華人民共和國北京市高級人民法院行政判決書》（系于2006年3月20日作出），用以證明原告所持“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標和“夢特嬌”（系繁體字）文字商標已被生效的法律文書認定為馳名商標。

被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司辯稱：第一，我公司的行為沒有侵犯原告的注冊商標專用權，原告起訴我公司要求賠償缺乏事實和法律依據；第二，我公司使用“夢特嬌Montagut+圖形”商標是在第19類陶瓷上，與原告注冊商標核定使用的商品類別既不相同也不類似，不會誤導公眾，不存在侵權行為；第四，原告不能提供證據證明其所持有的“夢特嬌”和“Montagut”注冊商標已經馳名；第五，我公司注冊、使用“夢特嬌”通用網址并且在產品外包裝上使用“建筑的時裝”等宣傳語的行為，不會誤導相關公眾，不構成對原告的不正當競爭；第六，原告索賠2000萬元沒有法律依據，即使原告的“夢特嬌”和“Montagut”注冊商標構成馳名商標，也只能主張禁止他人注冊和使用，不能要求經濟賠償。綜上，我公司請求依法駁回原告的全部訴訟請求。

被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司為支持其答辯意見，在本院指定的舉證期限內提交了15份證據。

被告劉勇辯稱，完全同意被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司答辯意見，本人銷售“夢特嬌”瓷磚產品是從被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司合法取得的，有正規的進貨憑證，不構成對原告的商標侵權。

被告劉勇在本院指定的舉證期限內未提交證據。

在本案庭審前，本院依法組織各方當事人進行庭前證據交換，固定了證據和爭議焦點。在本案庭審過程中，本院依法組織各方當事人在證據交換的基礎上，對對方當事人提交的證據進行了質證，各方當事人均發表了綜合質證意見。

根據以上定案證據，本院經審理查明：原告博內特里塞文奧勒有限公司系法蘭西共和國法人，成立于1956年9月26日。原告的“Montagut”（法文）商標在法國最早注冊時間為1985年，該商標已在全球八十多個國家和地區獲準注冊。早在1986年6月30日，原告的前身博內特里塞文奧勒公司（法國）就在我國依法申請注冊并獲得了第253489號“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標注冊證，核定使用的商品為第53類衣服。1993年5月20日，國家工商總局商標局依法核準該商標注冊人變更為本案原告。1996年6月30日，國家工商總局商標局依法核準續展該注冊商標，續展核定使用商品為第25類中的衣服、襪子、圍巾和手套，商標有效期至2006年6月29日，1991年12月30日，原告的前身博內特里塞文奧勒公司（法國）在我國依法申請注冊并獲得了第577537號“夢特嬌”（系繁體字）文字商標注冊證，核定使用的商品為第25類中的衣服、鞋、帽、頭飾。1993年5月20日，國家工商總局商標局依法核準該商標注冊人變更為本案原告。2001年8月21日，國家工商總局商標局依法核準續展該注冊商標，商標有效期至2011年12月29日。

原告在我國最早使用其持有的第253489號“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標和第577537號“夢特嬌”（系繁體字）文字商標始于1991年，經過多年的悉心經營，原告的產品在我國幾乎所有省市都設有銷售商鋪，在同行業中的銷售排名和市場占有率均位居前列。從1993年起，原告對涉案請求保護的商標的廣告宣傳工作從未間斷，廣告宣傳手段主要是通過電視媒體，包括中央電視臺、浙江電視臺、上海東方電視臺、廣州電視臺等收視率較高的電視臺。此外，原告還連續在《中國服飾報》、《世界時裝之苑》、《時尚》等發行量較大的報刊雜志上對“夢特嬌”品牌進行宣傳。隨著“夢特嬌” 品牌的知名度日漸提升，侵權仿冒現象不斷出現，為此，原告投入了大量精力進行打假維權，“夢特嬌”品牌有過28次司法保護和87次行政保護的紀錄。2004年11月，國家工商總局商標評審委員會在商評字（2004）第6046號爭議裁定書中以個案形式認定“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標和“夢特嬌”（系繁體字）文字商標為馳名商標。

另查明，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司成立于1999年1月20日，主要從事建筑材料和陶瓷制品的生產與銷售。2002年7月22日，被告向國家工商總局商標局提出申請，請求在第19類商品中的磚、瓷磚等建筑材料上注冊“夢特嬌Montagut（法文）+圖形”商標。國家工商總局商標局受理該注冊申請后，經初步審查，于2003年9月28日在總第897期商標初步審定公告上予以初審公告。2003年11月19日，原告對被告申請注冊的商標向國家工商總局商標局提出異議。目前，該案正在國家工商總局商標評審委員會異議程序中。

從2002年起，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司就在其生產、銷售的仿古瓷磚、精工磚、拋光磚產品上使用“夢特嬌Montagut（法文）+圖形”商標。為提升“夢特嬌”產品的知名度，被告加大力度在各大媒體進行品牌推廣，在全國建立了中心展廳30多個，瓷磚產品的銷售情況良好。

2003年9月28日，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司申請注冊了“夢特矯”（簡體字和繁體字）中文通用網址，該通用網址指向www.mtgtc.com域名，而該域名系由被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司于2003年7月18日通過中國企業網注冊取得。被告在其網站上以單獨或者組合方式突出使用“夢特嬌”、“Montagut”、法文，商標和“建筑的時裝”等宣傳語。

還查明，2005年12月9日，原告發現被告劉勇在其經營場所對外銷售“夢特嬌”古典磚，遂通過湖南省長沙市雨花區公證處進行證據保全。在證據保全取得的古典磚外包裝盒上不但標有“夢特嬌Montagut+圖形”商標以及單獨突出使用的“夢特嬌”三個字，而且還注有“建筑的時裝”等宣傳語。經統計，原告為調查取證先后在各地進行了9次公證取證，花去公證費8100元。原告為調查和制止侵權行為還支付了律師費15萬元。

根據各方當事人的訴辯主張、舉證質證的情況，綜合庭審調查情況，本院將本案爭議焦點歸納為以下五個方面：

一、原告起訴被告商標侵權和不正當競爭是否超過了法律規定的訴訟時效？

二、本案中，是否確有必要認定原告持有的中法文“夢特嬌”注冊商標為馳名商標？原告持有的中法文“夢特嬌”注冊商標在2002年7月之前是否就已經馳名？

三、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司、劉勇在其生產、銷售的瓷磚商品上使用中法文商標“夢特嬌”及其圖案組合商標與原告持有的兩請求保護商標之間是否構成商標法上的相同或者近似？

四、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司注冊、使用“夢特嬌”中文通用網址以及在產品外包裝、宣傳手冊、公司網頁上使用“建筑的時裝” 等宣傳語的行為是否構成對原告的不正當競爭？

五、原告索賠人民幣2000萬元是否有充分的事實和法律依據？

關于第一個焦點問題：原告的起訴是否超過了訴訟時效？

原告認為,被告的侵權行為一直處于持續狀態，故我司起訴被告侵權符合法律規定，沒有超過訴訟時效。兩被告則認為，原告的起訴已經超過了兩年的訴訟時效，因為2004年4月以后，“夢特嬌”瓷磚的生產、銷售行為就已停止。

本院認為，《民法通則》規定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定“侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為2年，自商標注冊人或者利害權利人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。商標注冊人或者利害關系人超過2年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該注冊商標專用權有效期限內，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計算”。本案中，有證據表明從2002年起至原告起訴時止，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司使用被控侵權商標的行為和不正當競爭行為一直處于持續狀態，盡管被告強調其在2004年4月就已經停止生產、銷售涉案被控侵權產品，但被告對其該項主張不能提供確鑿、充分的證據予以佐證，故本院對被告的該項抗辯理由不予采信。

關于第二個焦點問題：本案中是否有必要認定原告所持商標為馳名商標？該商標在2002年7月之前是否就已經馳名？

原告認為，原告持有的“夢特嬌”、“Montagut”注冊商標完全符合《商標法》第十四條規定的馳名商標的認定條件，而且國家工商行政管理總局商標評審委員會在有關案件的裁定中就已經認定原告的商標在1997年已經馳名。兩被告則認為，沒有證據表明原告持有的“夢特嬌”、“Montagut”注冊商標在本案起訴時就已經馳名，原告的注冊商標專用權不能擴大保護至第19類商品上。

本院認為，人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。審判實踐中，一般在注冊商標需要跨商標專用權核定使用類別請求保護的情況下，認定商標是否馳名才確有必要。對于涉案兩請求保護注冊商標，其核定使用類別為第25類服裝商品，而被告使用的被控侵權商標的所屬類別為瓷磚等建筑材料，與之既不相同也不類似。顯然，原告的現有注冊商標專用權保護范圍尚不能延及被告使用的被控侵權商標的所屬類別，原告據以主張權利的兩注冊商標是否為馳名商標已成為本案需要著重查明的事實問題。盡管2004年底國家工商總局商標評審委員會以個案形式認定原告持有的涉案注冊商標為馳名商標，但因馳名商標的認定是個案效力，不具有當然的溯及力，本案被告又對原告所持“夢特嬌”商標是否馳名提出異議，加之被控侵權商標的申請注冊和使用的時間早于國家工商總局商標評審委員會作出認定的時間，故依照馳名商標司法認定所應遵循的“個案認定”、“按需認定”和“被動認定”的原則，本案確有必要對原告請求保護的兩注冊商標在2002年7月被告申請商標注冊之前是否馳名作出判斷。

《商標法》第十四條已明確規定了認定馳名商標應當考慮的因素，即（一）相關公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。對照以上馳名商標認定標準，本案原告所持第577537號、第253489號“夢特嬌”注冊商標，基于以下事實，在2002年7月之前（即被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司申請注冊“夢特嬌”商標日之前），就已構成馳名商標：（1）原告的經營狀況一直處于良好的態勢，產品市場占有率高，產品銷售區域廣，產品質量得到廣大客戶的肯定；（2）原告對其所持“夢特嬌”商標一直采用多方位的手段進行宣傳，持續時間長，從1993年至今從未間斷；覆蓋范圍廣，經常在全國有影響的電視、新聞、報刊雜志媒體上進行廣告宣傳；宣傳力度大，投入大量資金，長期在中央電視臺等強勢媒體的黃金時段進行廣告宣傳，足以推定其品牌效應應以涉及廣大已有客戶和潛在消費者，在相關公眾中的知曉度較高；（3）原告在我國使用“夢特嬌”注冊商標的最早時間可追溯至1991年，至今已持續使用15年之久；（4）原告所持“夢特嬌”注冊商標有過大量遭受侵權而受到司法機關和行政機關保護的紀錄；（5）其他因素。原告的“Montagut”（法文）商標在法國最早注冊的時間為1985年；該商標已在世界八十多個國家和地區獲準注冊。

關于第三個焦點問題：被控侵權商標與原告請求保護商標之間是否構成商標法上的相同或者近似？

原告認為，被告使用的被控侵權商標與原告的商標構成相同，是對原告馳名商標的復制、摹仿。兩被告則認為，由于原告的商標專用權不能延及第19類商品，故對原、被告商標之間是否相同或者近似進行比已無必要。

本院認為，認定商標相同或者近似應當以相關公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；同時，判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

將被控侵權的商標與原告的“夢特嬌”（繁體字）文字商標在比對對象隔離的狀態下，以相關公眾的一般注意力為標準進行比隊，可以發現：原告的商標為縱向排列的“夢特嬌”三個字，被告將“夢特嬌”
三個字突出使用，二者在視覺上基本無差別，區別之處在于原告的“夢特嬌”三個字是繁寫體，而被告的則是簡體字。因為文字商標的特殊性，字體的不同不能構成實質性的區別，相關公眾施以一般注意力足以對產品的來源發生混淆。結合考慮到原告商標具有較強的顯著性和較高的知名度，本院認定被控侵權商標與原告的“夢特嬌”文字商標構成商標相同。

同樣，將被控侵權的商標與原告的“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標進行比對，可以發現：原告商標系由法文“夢特嬌”與花形圖案組合而成，其中法文“夢特嬌”在整個商標構成要素中占據較為顯著的位置，花形圖案只有一個法文字母大小，故法文“夢特嬌”系該商標的要部。被控侵權商標由三部分組成，包括“Montagut” （法文“夢特嬌”）、中文“夢特嬌”和四塊小方形瓷磚圖案，其中“Montagut”因其顯著性而成為該商標的要部。二者文字的字形、讀音、含義相同，僅有大小寫的區別，無論是整體比對，還是要部比對，二者在視覺上也基本無差別，可以認定被控侵權的商標與原告的圖文組合商標構成商標近似，相關公眾施以一般注意力足以對產品的來源發生混淆。

因此，本院認定被控侵權商標與原告所持馳名商標構成商標法以以上的相同和近似。

關于第四個焦點問題：被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司將原告的馳名商標注冊為通用網址，該網址指向www.mtgtc.com,而該網址正是被告所擁有和使用的宣傳“夢特嬌、Montagut”的網站。此外，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司在其網頁、宣傳冊、產品包裝等產品上使用“建筑的時裝”，對其瓷磚類型分為：法國名香、巴黎之春、路易十六等與法國相關聯的詞語，誤導公眾對其產品來源產生混淆或與原告由某種關聯，該行為違反了誠實信用的原則，構成不正當競爭。兩被告則認為，《反不正當競爭法》明確列舉出不正當競爭行為的幾種表現形式，被告的行為不在其中，故不構成不正當競爭行為。

本院認為，根據我國反不正當競爭法的規定，不正當競爭是指經營者的競爭活動違反自愿、平等、公平、誠實信用的原則，不遵守公認的商業的道德，損害其他經營者合法權益的行為。原告的主要經營范圍是服裝產品，而被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司主要從事陶瓷等建筑材料的生產、銷售。雖然從表面上看，原、被告經營范圍不同，不存在直接競爭關系，但被告在對爭議網址不具有合法民事權益的情況下，出于商業目的，將原告的“夢特嬌”馳名商標造成一定的淡化，使得該商標的指向性模糊，有礙原告利用其品牌效應夸大市場價值。此外，被告借鑒原告“夢特嬌”品牌在市場上已有的較高知名度和聲譽，在產品外包裝、宣傳手冊、公司網頁上使用諸如“建筑的時裝”等廣告宣傳語，進行引人誤解的宣傳，使消費者對其品牌的來源產生混淆或者聯想，違背了誠實信用原則，破壞了市場公平競爭環境，損害了原告現有的和潛在的商業利益，構成了對原告的不正當競爭。

關于第五個焦點問題：原告索賠2000萬元是否有充分的事實和法律依據？

原告認為，被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司通過侵犯原告馳名商標的行為，牟取了較大的經濟利益，在過去兩年中的營業利潤就達400多萬，在其提交的證據材料中業自認其盈利數額大，并且被告已經形成較大的銷售范圍，對原告商標上與造成的影響無法計算，故原告索賠2000萬元有充分的事實和法律依據。兩被告則認為，如果原告的商標構成馳名商標，被告承擔的責任也僅僅是不予注冊并禁止使用，并不需要承擔賠償責任。即使被告的行為構成侵權，需要賠償損失，也只需要在法律規定的五十萬元的范圍內承擔民事賠償責任。

本院認為，《商標法》第五十六條規定“侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。前款所稱侵權人因侵權所得利益，或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五十萬元以下的賠償。”本案中，原告提出索賠2000萬元，但其不能提供準確的計算公式和合理的計算依據，原告因被侵權所受到的損失和被告因侵權所獲得的利益均難以確定，故本院根據案情的需要適用《商標法》規定的定額賠償方式來確定本案的賠償數額。下列因素對于本案賠償數額的確定有直接影響：1、被高侵權行為的性質。被告的行為同時構成商標侵權和不正當競爭；2、侵權的期間和范圍。從定案證據看，侵權行為的持續時間較長，侵權產品的銷售范圍比較廣；3、侵權的后果，對原告享有的馳名商標權造成一定的淡化，有損原告現有的和潛在的商業利益；4、侵權的主觀狀態。被告明顯具有借鑒、攀附原告馳名商標知名度的主觀故意；5、原告的商標聲譽。涉案請求保護的“夢特嬌”商標系馳名商標，具有較高的知名度；6、被告對其獲利情況的自認。被告在其《商標異議答辯書》中承認“旗下有‘新科迪’、‘夢特嬌’兩個品牌，年產量達1650萬平方米，年銷售額3.5億元，實現利稅2000萬元”；7、本院依原告申請從被告所在地稅務部門調取的2003年至2005年期間被告納稅情況和有關財務報表；8、原告為調查、制止侵權行為所發生的合理費用。可以認定的公證費和律師代理費共計158100元。在綜合考慮以上8個因素的基礎上，本院將在法律規定的幅度內，酌情確定本案的賠償數額，對于原告提出的過高賠償請求不分，本院不予支持。

綜上，本院認為，本案原告所持第577537號“夢特嬌”文字注冊商標和第253489號“Montagut” （法文“夢特嬌”）+“花圖形”圖文組合商標符合《商標法》規定的馳名商標的認定條件，本院依法認定其為馳名商標。被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司未經原告許可，在其生產、銷售的瓷磚上使用與原告馳名商標相同和近似的商標，誤導公眾，構成對該已注冊馳名商標的復制和摹仿，符合最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規定的情形，該行為侵犯了原告依法享有的注冊商標專用權，原告要求被告立即停止侵權、賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告劉勇銷售侵犯原告“夢特嬌”注冊商標專用權的產品，且其不能證明銷售的侵權產品是自己合法取得的并說明提供者，其行為亦構成商標侵權，本應承擔停止侵權和賠償損失的民事責任，但因原告未對其提出賠償請求，故被告劉勇只承擔停止侵權的民事責任。

被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司出于非法目的，惡意注冊與原告“夢特嬌”馳名商標完全相同的中文通用網址，進行引人誤解的宣傳，該行為構成不正當競爭，原告要求被告立即停止該不正當競爭行為的訴訟請求，本院予以支持。最高人民法院《關于審理計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定“人民法院認定域名注冊、使用等行為構成侵權或者不正當競爭的，可以判令被告停止侵權、注銷域名，或者依原告的請求判另有原告注冊使用該域名……”。據此，原告要求被告轉移“夢特嬌”通用網址的訴訟請求，本院予以支持。

原告還提出要求兩被告就其侵權行為為原告消除影響的訴訟請求，本院認為，消除影響是權利人人身權利遭受侵害時，侵權人承擔民事責任的一種方式，而本案被告的行為并未損害權利人的人身權利，故本案不宜擴大適用消除影響這一民事責任承擔方式，對其該項訴訟請求本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國商標法》第十三條第二款、第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第九條、第十條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條，最高人民法院《關于審理計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第七條、第八條，判決如下：

一、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司、劉勇自本判決生效之日起立即停止侵犯原告博內特里塞文奧勒有限公司第577537號“夢特嬌”和第253489號“Montagut”（法文“夢特嬌”）+“花圖形”注冊商標專用權的行為。

二、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司自本判決生效之日起，立即停止對原告博內特里塞文奧勒有限公司的不正當競爭行為。

三、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司注冊、使用的“夢特嬌”（簡體字和繁體字）通用網址歸原告博內特里塞文奧勒有限公司所有。

四、被告佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償原告博內特里塞文奧勒有限公司經濟損失人民幣50萬元（含原告為調查、制止侵權行為所支付的合理開支人民幣158100元）。

五、駁回原告博內特里塞文奧勒有限公司的其他訴訟請求。