av三级毛片,国产网红av,精品无码免费专区毛片

知識產權周訊第九十七期（2006.11.28-2006.11.3）

知識產權要聞

Vishay 就紅外接收器模塊技術的使用提起專利侵權訴訟

日前，Vishay Intertechnology, Inc.（NYSE股市代碼：VSH）宣布，該公司已通過其附屬公司 Vishay Semiconductor GmbH 對銷售在中國制造且采用紅外接收器模塊技術的設備的公司及個人提起專利侵權訴訟。包括電視、DVD 播放機和立體聲系統在內的大量終端產品都采用紅外接收器接收遙控器發射的信號。
該訴訟宣稱，上述公司及個人因在紅外接收器模塊中使用內部金屬屏蔽技術而侵犯了德國 Vishay專利 DE 593 04 45.3（與美國專利 5 350 943 相應）。該專利與防止電磁現象干擾遙控系統操作的技術相關，這項技術是將紅外元件安裝到引線框上，并利用該引線框來保護紅外接收器的敏感部位，從而達到防止干擾的目的。
        除當前正在進行的訴訟外，Vishay 最近還對采用該公司已獲專利的內部金屬屏蔽技術的公司提起了類似訴訟。
        Vishay Intertechnology, Inc. 是在 NYSE (VSH) 上市的"財富 1,000 強企業"，是世界上分立半導體（二極管、整流器、晶體管、光電子產品及某些精選 IC）和無源電子元件（電阻、電容器、電感器、傳感器及轉換器）的最大制造商之一。世界各地許多行業制造的產品中都能找到 Vishay 的元件。Vishay 總部位于賓夕法尼亞、Malvern，在美洲、歐洲及亞洲均設有制造和運營機構，該公司在全球擁有 27,000 多名員工。

美最高法院重審微軟與AT&T專利案

日前，美國最高法院同意重新度量微軟、AT&T之間的專利糾紛案，審判的結果可能會改變軟件廠商因發生在海外的侵權活動進行賠償的覆蓋范圍。
        這宗案件同許多大公司之間的官司一樣，都經歷了很長時間。2001年，AT&T在聯邦法院起訴了微軟，說Windows中的語音編碼軟件侵犯了它的某項專利，與“數字語音編碼器”有關。三年之后有了定論，法庭判定微軟敗訴，并且要求其賠償AT&T損失。
        雖然如此，如何界定“損失”就成了一個大問題，法院判定了兩種情況：美國本土銷售的Windows軟件和外國廠商利用在美國制作的母盤生產的光盤屬于侵權。微軟去年7月上訴失敗后，今年一月份向最高法院再次上訴。
        這次重新審理，法庭法庭需要弄清的問題是：軟件中代碼的侵權，是否表示整套軟件非法？如果一家軟件公司被視為侵權軟件供應商，是否它所提供的母盤在被復制分發給別的制造商之后，還應當把責任算到它的頭上？
        微軟的一名法律顧問安迪說，上訴法院的裁決是令人擔憂的，因為它強加給在美國進行研發活動的公司過多的責任，而在海外進行研發的公司卻無需承擔同樣的責任。
        而另一當事者AT&T拒絕發表評論，只是表示：“我們希望美國最高法院能公正地審理這個案件，并等待著他們的裁決。”

Ampex指控柯達與華晶科技相機專利侵權官司敗訴

據報道，美國法官裁決，全球攝影與底片龍頭伊斯曼柯達Eastman Kodak Co.（US-EK）并未如安派克斯Ampex Corp.（US-AMPX）所宣稱的那樣侵犯其數位相機技術專利。
        美德拉瓦州威靈頓聯邦地方法官Judge Kent A.近日表示，柯達相機影像貯存所采用的技術與安派克斯迥異。另外一名被告臺灣數位相機制造商華晶科技也贏得這場侵權官司。
        總部位在加州紅木市的安派克斯今天發布聲明指出，公司正在檢閱法官的意見備忘錄，考慮是否采取上訴等行動。

AnalogicTech與Siliconix公司協議和解專利訴訟

為移動消費電子產品提供電源管理半導體器件的開發商Advanced Analogic Technologies (AnalogicTech)，近日已和Vishay Intertechnology Inc.公司的子公司Siliconix在專利侵權訴訟案上達成了一項和解協議。此案是由Siliconix公司于2004年1月向美國加利福尼亞州北區地方法院提起訴訟，指控AnalogicTech侵犯三項有關溝槽雙擴散金氧半電晶體（Trench DMOS）技術的美國專利權。
        根據目前尚未公開的協議條款，雙方同意撤消所有索賠要求，并繼續銷售各自的trench DMOS產品系列。該協議均未給兩公司帶來任何實質的影響。


改裝舊手機出口　我國首審海關查獲的知識產權案件

近日，廣州市蘿崗區法院正式開庭審理廣州保稅區某公司出口舊手機侵權案，4名犯罪嫌疑人被指控犯假冒注冊商標罪。據悉，這是國內法院第一次開庭審理由海關查獲的侵犯知識產權案件。
        據黃埔海關有關人士介紹，根據飛利浦（中國）投資有限公司的情報，黃埔海關查獲廣州保稅區某公司以保稅區倉儲轉口方式申報出口的貨物共計有不同品牌的舊手機16976部，申報價格為509280港元，合人民幣524558.4元，存在非法改裝、拼裝的可能，涉嫌侵犯皇家飛利浦電子股份有限公司等權利人的商標專用權。經初步鑒定，上述手機的機殼均系假冒產品，雖然手機主板是真品，但原來舊手機主板的唯一識別碼已經被重新設定，并已貼上新的條形碼。據此，權利人認為有關手機已屬侵權，于是正式向黃埔海關申請扣留貨物。鑒于涉嫌侵權貨物數量與價值均較大，可能觸犯刑法有關規定，黃埔海關立即將本案情況向蘿崗區公安分局進行了通報，協助其對工廠進行清查、查扣涉嫌侵權手機，移交有關案件材料，并聯系相關權利人協助公安機關對查扣的涉嫌品牌手機予以鑒定。公安機關根據黃埔海關通報的案件線索，先后逮捕了4名犯罪嫌疑人（其中一名是香港人）。

日立硬盤商標侵權遭罰

近日，日立環球存儲科技公司通過其公關公司聲稱“為了避免給中國市場造成混亂，已經決定在移動硬盤上停用‘Travelstar＋圖形’商標，現使用日立品牌標識。”而此前，由于涉嫌侵犯商標使用權，日立移動硬盤在沈陽、長沙等地遭當地工商局的查處。
        此外，盡管昨日日立環球存儲科技公司承認被工商查處，但仍否認自己侵權。并稱“日立相信自己一直是在權利范圍內使用這個商標。我們擁有一套完整的商標注冊程序，用于保護我們在全球使用Travelstar品牌的權利。目前，中國的消費者可以和以往一樣繼續購買到日立環球存儲科技公司2.5英寸硬盤。”
        據介紹，日立硬盤上現使用的“Travelstar＋圖形”商標由權利人問會蘭于2001年獲得國家工商總局注冊，并于2004年9月授予旅之星公司獨占許可使用權。而此后，在沈陽、長沙等地，旅之星卻發現日立移動硬盤上出現了同一商標，因此將其投訴到了當地工商局。
        沈陽工商局負責此事的謝局長稱，經過查實之后，沈陽工商局對日立移動硬盤代理商深圳新天下科技有限公司沈陽分公司處以沒收扣押產品及罰款10萬元的處罰。與此同時，長沙工商局也對當地存在類似行為的商戶進行了責令停止侵權行為并罰款人民幣1萬元的處罰。
        此外，作為旅之星公司的代理律師，集佳律師事務所李永波表示，由于兩地工商局目前主要罰的是代理商，因此作為權利人如果需要獲得賠償，旅之星公司將會考慮通過法律救濟手段起訴日立環球存儲科技公司。
而且，據他透露，日立公司目前已經通知經銷商停止銷售該產品，并對網站信息進行了修改。

集佳動態                                                     　　

集佳代理“多功能手表式智能卡”專利無效案參加口審理

集佳案號:WO5-47
        無效宣告請求人上海公共交通卡股份有限公司，對專利權人為賀富明的專利號為ZL200420093229.6，名稱為“多功能手表式智能卡”實用新型專利，提出了無效宣告請求，我公司接受請求人的委托，進行了該無效宣告請求案的代理工作。集佳知識產權代理有限公司律師顧潤豐和律所律師劉洪勛代理請求人參加了在國家知識產權局專利復審委員會進行的口審。

北京集佳訴泰州海凌區集佳不正當競爭案開庭審理

集佳案號:06集字（民訴）113號
        11月1日，北京集佳知識產權代理有限公司訴泰州海凌區集佳知識產權代理有限公司不正當競爭案件在江蘇省泰州市中級人民法院開庭，集佳律師事務所實習律師徐曉恒作為集佳知識產權代理有限公司的訴訟代理人參加了庭審。

集佳代理寧波博洋紡織有限公司提起商標異議申請

集佳案號：UTL061597
        寧波博洋紡織有限公司，成立于1995年，作為中國紡織行業的先驅，是中國著名的家紡產品打造基地，紡織、服裝多品牌經營、多元化管理的集團企業。
        寧波博洋紡織有限公司先后向市場推出“唐獅”、“艾夫斯”、“33LAYER”、“德?瑪納”、“涉趣”、 “華爾思丹”等品牌，構成公司同行業中不同的品牌陣線。寧波博洋紡織有限公司的品牌幾乎遍及全國各地，并正進行新一輪的強勁推廣中，每一個品牌都擁有自己特定的風格，而且是一群年輕而充滿激情活力的團隊在經營；同時為消費者提供了個性化的商品。
        近日，海南省某個人在第25類商品上申請的“艾夫斯堡”商標被公告，比寧波博洋紡織有限公司使用的“艾夫斯”商標僅多一字，且使用的服務或商品類似，為了維護“艾夫斯”商標的唯一性和品牌聲譽，寧波博洋紡織有限公司委托北京集佳對該商標提起了異議申請。現該案件的相關材料已上報至國家商標局。

集佳代理立峰集團有限公司提起商標異議答辯申請

集佳案號：UTL061609
        立峰集團有限公司公司始創于 1986 年,主要產品為“大地鷹王”牌系列太子摩托車、摩托車發動機，“大地鷹王”商標是浙江省著名商標，產品為浙江省名牌產品。“大地鷹王”品牌享有“中國太子車之先鋒”的美譽，是浙江省第十二屆運動會指定專用摩托車。產品暢銷沿海經濟發達地區，遠銷美國、歐洲等國家和地區。立峰集團有限公司是國家級高新技術企業、省“三優”企業，省工商企業信用 AA 級“守合同重信用”單位 , 溫州市“五個一批”重點骨干企業、企業信息化試點單位、誠信私營企業、資信百佳企業 , 甌海區納稅功臣、功勛企業，“立峰”被授予浙江省知名商號。擁有自營進出口經營權，已通過 ISO9001 ： 2000 國際質量體系換版認證、國家 CCC 認證和歐洲 E-Mark 認證。
        隨著該商標知名度的提高，立峰集團有限公司非常重視對自身品牌的保護，對“大地鷹王”商標其它類別進行注冊保護。日前立峰集團有限公司在第14類申請注冊的“大地鷹王”商標被他人異議，為維護自身的合法權益，立峰集團有限公司已委托北京集佳提起了商標異議答辯。現該案件的相關材料已上報至國家商標局。



知識產權判例                                                    　　

“廖記棒棒雞”行政訴訟案

原告四川廖記餐飲文化有限公司（以下簡稱廖氏公司）。住所地：成都市金牛區石灰街6號國貿廣場13樓15號
        法定代表人付文琴，執行董事
        委托代理人曾曉明，四川典章律師事務所律師
        委托代理人尹東生，四川典章律師事務所律師
        被告成都市金堂工商管理局（以下簡稱金堂工商局）。住所地：金堂縣趙鎮三江路338號
        法定代表人程亦剛，該局局長
        委托代理人薛勇，該局工作人員
        委托代理人何洪偉，四川東方大地律師事務所律師
        第三人成都廖記連鎖餐飲有限責任公司（以下簡稱廖記公司）住所地：成都市人民南路三段6號附23號。
        法定代表人廖欽龍，總經理
        委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。
        原告廖氏公司不服被告金堂工商局行政處罰一案，于2006年7月25日向本院提起訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。2006年9月14日本院依職權追加了廖記公司作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2006年9月26日公開開庭審理了本案。原告廖氏公司的委托代理人曾曉明、尹東生，被告金堂工商局的委托代理人薛勇、何洪偉，第三人廖記公司的委托代理人張亞洲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
        被告金堂工商局于2006年4月7日對原告廖氏公司作出了工商金堂處（2006）第01008號《行政處罰決定書》，認為1、廖氏公司侵犯了廖記公司的注冊商標專用權；2、廖氏公司有對自己的商業信譽做虛假宣傳的行為。上訴行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《四川省反不正當競爭條例》第十二條第一款的規定，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十三條，《四川省反不正當競爭條例》第三十六條、第四十一條第一款之規定，責令廖氏公司停止侵權行為和虛假宣傳行為，罰款五萬元。并于2006年8月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據。
        被告金堂工商局提供的實施證據：
        1、現場檢查，詢問蘭澤強、張潞遙、彭群英的筆錄以及從上訴經營戶處提供的加盟經營合同書、授權書、廖氏公司的發貨清單、裝修物資清單、廖氏公司出具的收取裝飾材料、合同保證金等收據和標注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質量承諾無投訴單位”等內容的食品包裝袋。擬證明上訴經營戶是原告廖氏公司的加盟店或直銷店，其使用的食品包裝袋和相關匾額是原告廖氏公司提供的。
        2、現場檢查四川南方塑料包裝科技有限公司，詢問該公司銷售人員夏明字的檢查，詢問筆錄以及從該公司提供的標注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質量承諾無投訴單位”等內容的食品包裝袋。擬證明原告廖氏公司提供給經營戶的食品包裝袋是該公司印刷。
        3、詢問原告廖氏公司負責人李良峰的詢問筆錄等。擬證明原告廖氏公司在金堂縣有一個加盟店，并向該店提供在南方公司印制的標注有“廖記棒棒雞”、“98四川省群眾喜愛商品”、“98質量承諾無投訴單位”等內容的食品包裝袋內容無相關證書等事實。
        4、四川省成都蜀都公證處（2005）成蜀證內民字第19952號、19953號19954號《公證書》。擬證明在原告公布的www.liaoji.com網址上，網頁顯示有“廖記、美味、全家共分享”、“廖記棒棒雞”內容以及原告加盟店使用的收銀條、店招招牌、食品包裝袋有廖記棒棒雞等內容。
        5、現場檢查原告廖氏公司住所地的筆錄、提供的原告廖氏公司的營業執照及向原告發出的詢問通知書。擬證明原告存在虛假宣傳行為以及未按詢問通知書的要求接受詢問的事實。
        6、詢問第三人廖記公司的筆錄、第三人廖記公司的投訴書以及第三人廖記公司持有的第1943933號、第1559320號商標注冊證和相關榮譽證書。擬證明第三人廖記公司向被告金堂工商局投訴原告廖氏公司和加盟店的事實以及第三人廖記公司持有的商標真實、合法。
        被告金堂工商局提供的程序類證據：
        包括舉報記錄、立案審批表、交辦案件通知書、案件線索登記表、調查終結報告、案件審核表、行政處罰決定審批表、聽政告知書、聽證通知書、聽證公告、聽政報告、行政處罰決定書。擬證明被告金堂工商局在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊商標專用權和虛假宣傳的不正當競爭行為一案中，依法進行了立案、調查、核查、審批、聽證、處罰程序。符合相關法律規定的程序。被告金堂工商局提供的適用法律依據：
        包括《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國商標法實施條例》、《四川省反不正當競爭條例》《中華任命共和國行政處罰法》、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《商標審查及審理標準》。擬證明在查處原告廖氏公司侵犯他人注冊商標專用權和虛假宣傳一案適用法律、法規正確。
        原告廖氏公司訴稱，被告金堂工商局作出的成工商金堂處（2006）第01008號行政處罰認定事實錯誤，沒有證據證明在www.liaoji.com的網址上出現的“廖記棒棒雞”“風格化鳥及圖形”是原告廖氏公司所為，“廖記棒棒雞”字樣與“廖記棒棒＋漫畫圖形”商標不夠成近似，原告廖氏公司沒有不正當競爭行為。被告金堂工商局在對原告廖氏公司進行處罰時，使用法律錯誤，不應使用最高人民法院的司法解釋。被告金堂工商局的行政處罰程序違法，對本案無管轄權，作出的《聽證告知書》語言含混，沒有盡到告知義務，也沒有通知第三人廖記公司參加聽證。此外，被告金堂工商局在對虛假宣傳進行處罰時，沒有立案，違反了相關規定。因此，請求撤銷被告金堂工商局作出的行政處罰決定。并向本院提供了如下證據以證明自己的主張：
        1、成都宏典市場調查咨詢有限公司作出的“廖記棒棒雞”市場調查報告。擬證明相關民眾多數認為“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”不相同、不近似。
        2、山東科學技術出版社《家常川味菜》第131頁“棒棒雞”；吉林科學出版社《圖解川菜制作》第44頁“棒棒雞”；金盾出版社《時尚拼盤400例》第90頁“棒棒雞”擬證明“棒棒雞”是川菜通用名稱。
        3、相關榮譽證書、四川省烹飪協會證明等。進一步證明“廖記棒棒雞”是一道菜。
        被告金堂工商局辯稱，被告金堂工商局對原告廖氏公司侵犯他人注冊商標專用權的行為具有管轄權，作出的行政處罰決定是依法進行，程序合法，第三人廖記公司不是必須參加聽證，被告金堂工商局認定的原告廖氏公司侵犯他人注冊商標專用權事實清楚、證據確實充分、使用法律正確，對原告廖氏公司的虛假宣傳的不正當競爭行為，應當予以處罰。為此，請求本院依法維持其行政處罰決定。
        第三人廖記公司的陳述意見與被告辯稱一致，并向本院提供如下證據：
        1、第三人廖記公司持有的第1943933號、第1559320號商標注冊證和核準轉讓證明，擬證明第三人廖記公司享有商標專用權。
        2、中企商標鑒定中心出具的中企鑒字（2006）第06號商標鑒定書。擬證明“廖記棒棒雞”與“廖記棒棒＋圖形”商標構成近似。
        經庭前證據交換和庭審質證，結合各方對證據的意見，本院對以下證據做如下確認：
        1．被告金堂工商局提供的事實類證據，該組證據取得的程序合法，較真實的反映本案的事實，且與本案有關聯性，本院對此予以采信。
        2、被告金堂工商局提供的程序類證據。該組證據證明了被告金堂工商局在行政處罰中，按照相關法律、法規要求，履行了立案、調查、審核、審批、聽證、處罰的法定程序，內容真實、合法且與本案有關聯，本院對此予以采信。
        3、被告金堂工商局提供的適用法律依據。改組證據是被告進行行政處罰時的法律依據，與本案有關聯性，能夠較全面地證明被告金堂工商局作出的行政處罰適用法律問題，可以適用到本案。但是《商標審查及審理標準》是在被告完成行政處罰審批后才公布實施，不能作為被告作出行政處罰的法律依據，本院對此不予采信。
        4、原告廖氏公司提供的成都宏典市場調查咨詢有限公司作出的市場調研報告。該份報告是社會中介機構所為，可信程度不高，且被告金堂工商局、第三人廖記公司對此均有異議，該證據對本案不具有證明力，本院不予采信。
        5、第三人廖記公司提供的證明其享有商標專用權的證據，該證據內容真實，與本案有關聯性，本院予以采信。第三人廖記公司提供的中企商標鑒定中心出具的商標鑒定書。該鑒定是第三人廖記公司單方委托鑒定中心作出的，不能證明第三人廖記公司的主張，對原告廖氏公司無約束力，對此證據本院不予采信。
        本院根據三方當事人的陳述以及采信的證據，確認以下案件事實：
        2005年9月14日被告金堂工商局根據第三人廖記公司的舉報，稱金堂縣十里大道路口廖記棒棒雞店主在銷售的“棒棒雞”包裝袋上使用“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標識，其行為侵犯了第三人廖記公司的注冊商標專用權，被告金堂工商局遂于當日立案調查。經調查，該廖記棒棒雞店業主唐萍使用涉嫌侵權的食品包裝袋系廖氏公司提供。9月15日，成都市工商公平交易執法局將原告廖氏公司涉嫌商標侵權一案交被告金堂工商局調查處理，經被告第調查、審核、處罰審批程序后，被告金堂工商局于2006年1月23日向原告廖氏公司發出聽證告知書，認為原告廖氏公司侵犯了第三人廖記公司的注冊商標專用權以及對自己的商業信譽作虛假宣傳的事實成立，擬責令停止侵權和違法行為，分別處以罰款3萬元和2萬元。3月7日，被告金堂工商局組織原告廖氏公司進行了聽證，形成聽政報告后于4月7日作出成工商金堂處（2006）第01008號行政處罰決定書。對原告廖氏公司侵犯注冊商標專用權的行為作出“責令當事人立即停止上訴侵權行為，處以罰款3萬元”處罰。5月30日，原告廖氏公司向成都市工商行政管理局提起行政復議。6月30日，該局作出成工商復字（2006）第2號行政復議決定書，認為被告金堂工商局作出的行政處罰決定事實清楚、證據確鑿、使用依據正確、程序合法、內容適當，決定予以維持。
        本院認為：被告金堂工商局依據《中華人民共和國商標法》第五十四條和《四川省反不正當競爭條例》第四條的規定，接受其上級工商行政管理機關的交辦，查處涉嫌侵犯注冊商標專用權和為商業信譽作虛假宣傳的原告廖氏公司，其職權依據充分、執法主體適格。在查處原告廖氏公司涉嫌侵犯注冊商標專用權中，以大量的證據證實原告廖記公司加盟店使用的印刷有“廖記＋雞圖形”及“廖記棒棒雞＋圖形”標識的包裝袋，標注有“廖記棒棒雞”字樣的招牌都是由原告廖氏公司提供，并在其網站的網頁上使用“廖記棒棒雞＋圖形”，同時，被告金堂工商局依據《中華人民共和國商標法事實條例》第3條的規定，認定原告廖氏公司制作、提供、使用上訴標識的行為是商標使用行為，其認定客觀、準確，原告廖氏公司此行為確實屬于商標法意義上的商標使用行為。原告廖氏公司使用的商標與第三人廖記公司注冊的商標近似，被告金堂工商局作出的這種認定，是將被控侵權的商標與權利人的注冊商標比較，認為原告在向加盟店提供食品包裝袋上、招牌上及在原告廖氏公司網站中使用的標識與第三人廖記公司注冊的商標在圖形的構圖、文字的字型及讀音近似。這種比對客觀、科學、全面、具有說服力。再加上原告提供的服務與第三人廖記公司的注冊商標核定使用的商品存在特定聯系，容易混淆誤認，因此被告金堂工商局認定原告廖氏公司的行為侵犯了第三人廖記公司的注冊商標專用權，是正確的。
        在查處原告廖氏公司對自己的商業信譽作虛假宣傳中，被告金堂工商局通過現場檢查，提取證據，詢問當事人等方法，查明原告廖氏公司在提供給加盟店的食品袋上原告廖氏公司的住所地內有“98四川群眾喜愛商品”、“98質量無投訴單位”等宣傳內容，在原告廖氏公司不能向被告金堂工商局提供這些宣傳內容的依據時，被告據此作出原告廖氏公司對自己的商品系于作虛假宣傳的認定，事實清楚，原告的行為構成了不正當競爭。
        至于原告廖氏公司在庭審中提出的被告金堂工商局在查處虛假宣傳時未經過立案程序便進行查處，違反了相關規定的主張。本院認為：被告金堂工商局在立案查處原告廖氏公司涉嫌涉嫌侵犯商標專用權中同時發現原告廖氏公司還有對自己的商業信譽作虛假宣傳的行為，鑒于此種情況的特殊性，參照相關行政機關對這種特殊情況的處理，被告金堂工商局將原告廖氏公司的虛假宣傳行為和侵犯商標專用權的行為一并查處，沒再單獨立案的做法不違反相關法律、法規的規定，客觀上也不影響該案的認定，更未損害原告廖氏公司以及其他人的合法權益，對于原告廖氏公司這一主張，本院不予支持。對于原告廖氏公司的其它主張，因與本院查明的事實不符，本院亦不予支持。
        綜上所訴，被告金堂工商行政管理局作出的行政出發決定認定事實清楚、使用法律正確、符合法定程序。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規定，判決如下：
        維持成都市金堂工商行政管理局于2006年4月7日作出的成工商金堂處（2006）第01008號《行政處罰決定書》
        本案受理費2010元，其它訴訟費用1407元，兩項合計3417元，由原告四川廖氏餐飲文化有限公司承擔。
        如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。