国产精品爽爽va在线观看网站丨av无码不卡在线观看免费丨国产成人综合色就色综合丨92成人午夜福利一区二区丨狼群精品一卡二卡3卡四卡网站丨久热爱精品视频在线9丨少妇性l交大片毛多丨无码人妻丰满熟妇区bbbbxxxx丨美女视频黄是免费丨波多野结衣视频网丨天堂中文最新版在线中文丨www.亚洲黄色丨国产欧美日韩小视频丨69式视频丨五月婷婷中文丨日日日网站丨欧美tv丨www色天使丨中文字幕无码日韩欧毛丨国产黄色激情视频

3月18日，為保護(hù)讀者的消費(fèi)權(quán)益，遏止偽書假書的流通，百余種假書在“3·15”之際從書店下架。“拿破侖·希爾”圖書的中文版版權(quán)合法持有人電子工業(yè)出版社、華藝出版社，也于3·15當(dāng)天通過(guò)律師，正式向未經(jīng)授權(quán)出版“拿破侖·希爾”相關(guān)侵權(quán)圖書的約50家國(guó)內(nèi)出版社發(fā)出律師函，要求立即停止出版印刷。拿破侖·希爾基金會(huì)國(guó)際律師針對(duì)此事發(fā)表聲明說(shuō)，任何涉及侵犯拿破侖·希爾基金會(huì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的中國(guó)出版社或圖書包裝商，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大程度上的損害賠償金和罰金的責(zé)任以及訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。

拿破侖·希爾是現(xiàn)代成功學(xué)奠基人，世界上最著名的勵(lì)志大師之一。從1908年起，拿破侖·希爾在鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基的幫助下，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)20年的成功學(xué)研究，他總結(jié)的十七條成功法則成為經(jīng)典。但可悲的是，中國(guó)讀者了解他的途徑竟然是由盜版圖書構(gòu)建的，這些圖書不僅翻譯粗糙、肆意篡改原著，甚至通過(guò)“再創(chuàng)作”，剪剪貼貼、胡亂拼湊內(nèi)容，更有甚者完全冒用作者的名義出版?zhèn)螘?jù)版權(quán)持有者美國(guó)拿破侖·希爾基金會(huì)介紹，2002年底他們才正式授權(quán)電子工業(yè)出版社和華藝出版社，出版包括《成功法則》在內(nèi)的20多種成功學(xué)圖書及相關(guān)音像制品的中文版，而礙于市場(chǎng)的混亂，直到2005年1月，由華藝出版社、電子工業(yè)出版社聯(lián)合出版的《成功法則》四卷本才面世，3月15日，《信念與成就》和《如何在人生中推銷自己》也才正式出版。也就是說(shuō)，現(xiàn)在市場(chǎng)上流行的所有“拿破侖·希爾”(除去中信出版社的《思考致富》經(jīng)過(guò)合法授權(quán)外)都未獲得任何授權(quán)，皆為盜版書或偽書。

3月17日獲悉，“在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，今年我們受到更大壓力，壓力來(lái)自美國(guó)政府和國(guó)會(huì)。”北京美國(guó)駐華大使館主管商標(biāo)專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的官員Mr. Mark Cohen在16日舉行的2005年亞太地區(qū)美國(guó)商會(huì)年會(huì)上指出，美國(guó)今年繼續(xù)關(guān)注中國(guó)出口侵權(quán)問(wèn)題以及加強(qiáng)打擊中國(guó)因特網(wǎng)侵權(quán)。

Mr. Mark Cohen稱，去年美國(guó)侵權(quán)案件中有62%與中國(guó)內(nèi)地有關(guān)。除了美國(guó)外，北美和亞洲其他國(guó)家對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都頗有微詞。

出口侵權(quán)問(wèn)題仍是今年的焦點(diǎn)。Mr. Mark Cohen表示，很多廣東企業(yè)自主生產(chǎn)、自主出口，侵權(quán)問(wèn)題隨著出口的擴(kuò)大而日益復(fù)雜，最大的問(wèn)題就是如何減少地方保護(hù)主義和加大執(zhí)法力度。他認(rèn)為，很多中國(guó)企業(yè)并非存心侵權(quán)，只是不了解國(guó)際規(guī)則和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

Mr. Mark Cohen最后強(qiáng)調(diào)，美國(guó)今年加強(qiáng)打擊因特網(wǎng)侵權(quán)，因?yàn)橹袊?guó)是因特網(wǎng)使用人數(shù)最多的國(guó)家，所以是重點(diǎn)打擊的區(qū)域。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，Mr. Mark Cohen也做了不少調(diào)查，他確信網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)已經(jīng)是中國(guó)區(qū)內(nèi)侵權(quán)的熱點(diǎn)。

3月17日上海報(bào)道，惠普以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，把上海一家生產(chǎn)再生耗材的廠商告上了法庭，索賠50萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院16日開(kāi)庭審理這起糾紛。

被告的上海澳靈頓電子有限公司主要打印機(jī)耗材，用于惠普、佳能等打印機(jī)。惠普指控澳靈頓在這些替代產(chǎn)品的包裝上，突出標(biāo)注了HP的標(biāo)記，侵犯了惠普商標(biāo)權(quán)。

據(jù)了解，回收再灌裝后的耗材通常以兩種面貌出現(xiàn)，一種是重新貼上惠普或者佳能等廠家的標(biāo)簽，而另一種則是另立品牌，只是注明適用于某品牌某型號(hào)的打印機(jī)，這些耗材的價(jià)格都較為低廉，給原裝廠家?guī)?lái)了沖擊。

但惠普們一方面缺乏強(qiáng)有為的法律支持，另一方面還要面對(duì)公眾對(duì)原裝耗材廠商壟斷和破壞環(huán)境的指責(zé)。

惠普中國(guó)公司耗材部門負(fù)責(zé)人稱，公司目前尚不能提供仿冒墨盒對(duì)原裝惠普產(chǎn)品的影響情況，但是惠普正聯(lián)手很多地方政府采取多種打擊假冒的措施。

3月17日消息，三年前，南京兩家房地產(chǎn)企業(yè)為了一個(gè)地名“百家湖”打起了官司,這場(chǎng)官司成了中國(guó)房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)第一案，經(jīng)過(guò)一審二審，甚至驚動(dòng)了最高法院。在最高法院下發(fā)批示后，日前，該案以罕見(jiàn)的再審翻盤結(jié)束。

2001年10月11日，南京各大報(bào)紙都刊登了南京金蘭灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱金蘭灣公司）被南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱利源公司）告上法院，索賠100萬(wàn)元的消息。起訴的理由是金蘭灣公司的項(xiàng)目“百家湖·楓情國(guó)度”涉嫌侵犯了“百家湖”的商標(biāo)專用權(quán)。

利源公司認(rèn)為，作為“百家湖花園”的開(kāi)發(fā)商，利源公司在2000年時(shí)就已經(jīng)注冊(cè)了“百家湖”的商標(biāo)，而金蘭灣公司也將“百家湖”加進(jìn)了項(xiàng)目名稱用于廣告宣傳，侵犯了利源公司的商標(biāo)專用權(quán)。因此，利源公司要求金蘭灣公司立即停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

2001年11月27日，南京市中院開(kāi)庭審理了此案,認(rèn)定金蘭灣公司沒(méi)有侵犯利源公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。利源公司隨即向江蘇省高級(jí)人民法院上訴。2002年9月19日，江蘇高院作出二審判決：撤銷一審判決；金蘭灣公司立即停止侵權(quán)行為；金蘭灣公司賠償利源公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元并登報(bào)致歉。

2002年11月，金蘭灣公司向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ捎诖税干婕暗姆康禺a(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)糾紛在法律上尚屬空白，江蘇高院決定向最高人民法院請(qǐng)示。2004年2月2日，最高法院向江蘇高院發(fā)出了《關(guān)于對(duì)南京金蘭灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》。2004年9月3日，江蘇高院作出裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

審理后，法院認(rèn)為，第一，金蘭灣公司使用“百家湖”文字的目的和方式，是為了表示房地產(chǎn)的地理位置，并無(wú)不當(dāng)。“楓情國(guó)度”就位于百家湖地區(qū)，樓盤距離百家湖湖面很近，完全有權(quán)如實(shí)注明商品房的地理位置；第二，“百家湖”作為地名的知名度明顯高于其作為商標(biāo)的知名度，金蘭灣公司將其作為地名使用不易造成與商標(biāo)的混淆。南京的市民對(duì)“百家湖”的第一印象首先是地名、湖名，一般不會(huì)將其視為商標(biāo)；第三，金蘭灣公司在銷售樓盤中指示地理位置，符合房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的慣例；第四，房屋是特殊商品，消費(fèi)者的購(gòu)買行為一般更為謹(jǐn)慎，對(duì)不同樓盤往往會(huì)實(shí)地考察，因此金蘭灣公司的使用方式不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或者誤認(rèn)；第五，金蘭灣公司雖然在廣告宣傳中使用“百家湖·楓情國(guó)度”，但這種使用地名的方式是為了突出地名或湖名，以此強(qiáng)調(diào)它的樓盤和湖的關(guān)系，而不是暗示該樓盤與注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)系。作出了最后的判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

3月16日消息，此前媒體預(yù)測(cè)過(guò)可能要引發(fā)連環(huán)訴訟的《老鼠愛(ài)大米》著作權(quán)首場(chǎng)官司，昨天在海淀法院開(kāi)庭審理。《老鼠愛(ài)大米》作者楊臣剛并沒(méi)有到庭。海淀法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)宋魚水擔(dān)任了此案的審判長(zhǎng)。

原告北京太格印象文化傳播有限公司稱，現(xiàn)在出現(xiàn)的“香港版”的《老鼠愛(ài)大米》的版權(quán)應(yīng)該是太格公司的。被告貴州文化音像出版社在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自發(fā)行，太格公司要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。而被告代理人則稱，有證據(jù)證明楊臣剛最初把《老鼠愛(ài)大米》版權(quán)并沒(méi)有授予太格公司，而是田傳均。被告是善意取得了《老鼠愛(ài)大米》的版權(quán)。

此前媒體報(bào)道稱，由于《老鼠愛(ài)大米》的作者楊臣剛，在未成名之前把該作品的版權(quán)賣給了4個(gè)人，所以現(xiàn)在該作品風(fēng)靡的情況下，可能由此引發(fā)一系列連環(huán)訴訟。最終《老鼠愛(ài)大米》究竟花落誰(shuí)家，還要看誰(shuí)能拿出讓法院信服的證據(jù)。

3月16日消息，日前，普利司通體育有限公司聯(lián)合其屬下的普利司通高爾夫有限公司向特拉華州的地區(qū)法院提起法律訴訟，控告Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司侵犯其專利權(quán)。Ａｃｕｓｈｎｅｔ是Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ這兩大高爾夫球品牌的母公司。

普利司通在其訴訟狀中聲稱，Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司“有意侵犯”普利司通體育有

限公司的專利權(quán)，其中包括單芯線高爾夫球技術(shù)。普利司通官員表示他們正在就侵犯專利權(quán)一案要求法院向Ａｃｕｓｈｎｅｔ公司提出禁制令，并為過(guò)去遭受的專利侵犯尋求補(bǔ)償。除此之外，普利司通還要求法院對(duì)Ａｃｕｓｈｎｅｔ屬下的四家美國(guó)專利公司進(jìn)行說(shuō)明性判決。

然而在普利司通宣告提起訴訟的兩個(gè)小時(shí)之后，Ａｃｕｓｈｎｅｔ也公開(kāi)發(fā)表聲明，表示“強(qiáng)烈否認(rèn)”普利司通的指控。聲明中說(shuō)道：“Ａｃｕｓｈｎｅｔ對(duì)普利司通選擇采取通過(guò)向媒體公布以及提起訴訟的方式表示失望。作為全球高爾夫球銷售以及開(kāi)發(fā)高爾夫球新技術(shù)的領(lǐng)先者，Ａｃｕｓｈｎｅｔ一直重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，Ａｃｕｓｈｎｅｔ尊重其所有競(jìng)爭(zhēng)者的有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也希望能得到相應(yīng)的尊重。”

根據(jù)普利司通提供的數(shù)據(jù)，該公司是日本最大的高爾夫球生產(chǎn)商，占了市場(chǎng)份額的40％。最近，普利司通將普利司通Ｂ330巡回賽球引進(jìn)至美國(guó)市場(chǎng)，它首先采用普利司通的名字占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)，然后以Ｐｒｅｃｅｐｔ的品牌名字繼續(xù)在美國(guó)市場(chǎng)銷售。

Ａｃｕｓｈｎｅｔ則一直采用Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ的品牌銷售其高爾夫球，并且長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著美國(guó)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)地位。近期，Ｔｉｔｌｅｉｓｔ和Ｐｉｎｎａｃｌｅ品牌的高爾夫球銷售達(dá)到整個(gè)市場(chǎng)的50％，同時(shí)ＴｉｔｌｅｉｓｔＰｒｏＶ1高爾夫球在過(guò)去的幾年中一直是ＰＧＡ巡回賽最受歡迎也是最成功的高爾夫球。

3月16日，北京市版權(quán)保護(hù)中心有關(guān)負(fù)責(zé)人就有關(guān)《千手觀音》版權(quán)問(wèn)題表示，從法律的角度講，辦理了登記的作品，并不妨礙同類題材其他具有獨(dú)創(chuàng)性的作品的創(chuàng)作與傳播。

以中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)容為素材創(chuàng)作的作品，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，都能享有版權(quán)，否則就會(huì)阻礙文化傳統(tǒng)的傳承和弘揚(yáng)。

《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，并不保護(hù)作品所要闡述的思想、觀念等。現(xiàn)在一部《千手觀音》進(jìn)行了登記，但這并不表明別人就不能再用《千手觀音》這個(gè)標(biāo)題，“千手觀音”來(lái)自佛教文化，民間早有很多表現(xiàn)觀音形象的作品，對(duì)于這個(gè)相同的題材，不同的人完全可以根據(jù)自己的理解，運(yùn)用自己熟悉的方式，創(chuàng)作出不同形式的《千手觀音》。

現(xiàn)在已經(jīng)登記的春晚版《千手觀音》，如果不存在侵權(quán)問(wèn)題，由于音樂(lè)、主造型是其作品的核心，其他院團(tuán)就不能隨意使用。

只要是獨(dú)立創(chuàng)作的作品，作者就對(duì)自己的作品享有版權(quán)，都可以拿到版權(quán)部門登記，也可以不登記。即使有人已經(jīng)登記了，也不能排除其他此前已經(jīng)創(chuàng)作這個(gè)題材的作者對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)作的作品享有版權(quán)，更不能排斥尚未創(chuàng)作的作者就這個(gè)題材進(jìn)行新的獨(dú)立的創(chuàng)作。

另外，同一題材的多部作品到底是否侵權(quán)，必須由權(quán)威部門做出鑒定。如果侵權(quán)成立，登記部門便會(huì)依法撤銷現(xiàn)有的登記。

3月16日中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)消息，作為海口“TOP”（托普）手機(jī)的全國(guó)唯一簽約經(jīng)銷商，南京恒牛工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司得知該手機(jī)商標(biāo)侵權(quán)后，將該公司告上法庭。日前，北京一中院對(duì)此案作出一審判決：撤消了恒牛公司與海口托普公司有關(guān)托普手機(jī)買賣有關(guān)的全部協(xié)議。

2002年9月，南京恒牛公司在北京與海口托普公司簽訂《MYTOP手機(jī)經(jīng)銷協(xié)議書》，海口托普公司授權(quán)恒牛公司為該MYTOP品牌TOP111手機(jī)的全國(guó)唯一經(jīng)銷商，恒牛公司提貨2萬(wàn)臺(tái)，協(xié)議期限自2002年9月至2003年9月。同年10月31日，恒牛公司向海口托普公司支付2萬(wàn)臺(tái)TOP111手機(jī)貨款及新款手機(jī)預(yù)付款。

原告恒牛公司發(fā)現(xiàn)，2002年12月，廣州郵電通信設(shè)備有限公司以托普集團(tuán)侵犯其“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)為由，向廣東、瀏陽(yáng)等地工商行政管理部門舉報(bào)。廣東、瀏陽(yáng)等地工商行政管理部門隨即作出行政處罰制裁決定書。《長(zhǎng)沙晚報(bào)》、《三湘都市報(bào)》等多家媒體也進(jìn)行了“托普手機(jī)緊急下柜”等相關(guān)報(bào)道。

原告后又獲知，早在2002年6月，四川托普科技公司曾向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)局因該標(biāo)識(shí)與廣州郵通的“TOP”商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，駁回了該申請(qǐng)。

恒牛公司隨即向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟，后因管轄權(quán)問(wèn)題，移送至北京市第一中級(jí)人民法院審理。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為：由于被告海口托普公司提供的TOP111手機(jī)屬于商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。因此，原告與被告海口托普公司所簽訂的經(jīng)銷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等應(yīng)當(dāng)予以解除。原告現(xiàn)存被告海口托普公司提供的12778臺(tái)TOP111手機(jī)理應(yīng)退還被告。被告海口托普公司亦應(yīng)返還原告支付的相應(yīng)貨款，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

3月16日，中國(guó)兩DVD企業(yè)的香港顧問(wèn)律師表示，已向美國(guó)加州圣地亞哥法院提交申請(qǐng)：申請(qǐng)法院在整個(gè)訴訟期的下次聆訊前頒布臨時(shí)禁止令，禁止飛利浦就一項(xiàng)無(wú)效專利對(duì)中國(guó)DVD制造企業(yè)收取專利費(fèi)。

早先，該法院將中國(guó)兩DVD企業(yè)狀告3C聯(lián)盟的下次聆訊安排在4月以后，所以中方申請(qǐng)法院在上述聆訊前對(duì)此次申請(qǐng)進(jìn)行初步判決。

該律師介紹，最近一段時(shí)間，他與商務(wù)部、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及中國(guó)機(jī)電協(xié)會(huì)、多家DVD巨頭企業(yè)進(jìn)行了溝通，得到上述各部門的支持。

3月11日美國(guó)方面最新消息，Symbol就侵犯無(wú)線技術(shù)專利權(quán)問(wèn)題于當(dāng)天向Intermec公司提出訴訟。Symbol向Intermec提供激光掃描引擎產(chǎn)品已有多年，Intermec將Symbol提供的這些產(chǎn)品內(nèi)置于公司的條形碼掃描設(shè)備上。

這場(chǎng)訴訟戰(zhàn)始于2004年6月Intermec因RFID專利權(quán)問(wèn)題向Matrics提出訴訟。Intermec控訴Matrics在美國(guó)蓄意制造、使用、銷售和授權(quán)銷售侵犯其RFID專利的產(chǎn)品，Intermec訴訟主要RFID硬件廠商事件成為RFID行業(yè)第一起訴訟案例，很多類似的RFID廠商都非常關(guān)注這起訴訟案件的發(fā)展。不久之后，Symbol于2004年9月收購(gòu)Matrics來(lái)擴(kuò)大公司RFID產(chǎn)品投資組合。

Symbol被認(rèn)可為激光條形碼掃描技術(shù)的先鋒，目前擁有這個(gè)領(lǐng)域的250多項(xiàng)專利，Symbol試圖通過(guò)持有專利者之間互相授權(quán)解決這些有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在802.11附近的無(wú)線通訊標(biāo)準(zhǔn)，也就是通常所說(shuō)的Wi－Fi技術(shù)。但是Symbol并沒(méi)有成功。

在訴訟中，Symbol提出了Intermec在條形碼掃描終端設(shè)備中使用了Symbol的Wi－Fi專利，希望通過(guò)法院強(qiáng)制Intermec永久不得使用Symbol專利技術(shù)的途徑解決，并對(duì)以前的使用給予賠償。

當(dāng)天，Intermec立即回?fù)鬝ymbol的指控，指出Symbol違反了OEM協(xié)議，撤回不起訴專利侵犯的盟約，Intermec就可以執(zhí)行其數(shù)據(jù)收集和智能電池的專利權(quán)，在這些領(lǐng)域， Intermec 認(rèn)為 Symbol有相當(dāng)多的專利侵犯現(xiàn)象。

3月15日國(guó)際在線消息：美國(guó)工業(yè)玻璃廠商Guardian和著名武器制造商霍尼韋爾公司（Honeywell），日前在美國(guó)特拉華州地區(qū)法院提出起訴，狀告全球幾十家PC廠商和視頻顯示器廠商侵犯了他們用于筆記本、電視機(jī)和手機(jī)中液晶顯示技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并要求這幾十家廠商作出相應(yīng)的賠償。

據(jù)路透社日前報(bào)道，韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是當(dāng)前全球市場(chǎng)上兩塊最主要的液晶產(chǎn)品制造區(qū)域，隨著液晶電視產(chǎn)品需求量的快速攀升，這兩塊區(qū)域也呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。此次兩家公司的起訴直接將矛頭指向液晶產(chǎn)業(yè)，因此將液晶技術(shù)產(chǎn)品化的各大公司也順理成章地成為了起訴的對(duì)象。市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)DisplaySearch的液晶產(chǎn)品市場(chǎng)研究主管Jin Kim表示，在液晶業(yè)務(wù)發(fā)展的早期，專利權(quán)問(wèn)題并沒(méi)有被人們投以太多的關(guān)注，不過(guò)隨著全球液晶市場(chǎng)發(fā)展為價(jià)值400億美元的巨型市場(chǎng)之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也就隨之出現(xiàn)了。

此次公司的起訴涉及到液晶顯示器設(shè)計(jì)和制造環(huán)節(jié)的4項(xiàng)專利。據(jù)法庭資料顯示，起訴涵蓋的技術(shù)主要集中在液晶顯示器可視面積及高對(duì)比度特性方面。實(shí)際上早在今年1月份，Guardian公司就已對(duì)包括戴爾、宏基、明基、捷威、Lite-On Technology、AU Optronics、Chunghwa Picture Tubes和Quanta Display等眾多公司提出了起訴。

霍尼韋爾起訴書名單上的公司數(shù)量甚至達(dá)到了34家，其中不乏蘋果、索尼愛(ài)立信、富士通以及諾基亞等多家知名公司。霍尼韋爾起訴中涉及到的技術(shù)專利主要集中在圖像亮度及抗干擾方面。

3月15日,目前在北京市場(chǎng)上銷售的三星U盤(“閃存”)全是假冒產(chǎn)品一事，引起消費(fèi)者和三星公司的極大關(guān)注。昨天，三星公司聯(lián)手工商部門在北京、上海、廣州、深圳四地同時(shí)打假。

據(jù)了解，假三星U盤原產(chǎn)地在廣東地區(qū)，其芯片大多通過(guò)走私得來(lái)，并非全是劣質(zhì)產(chǎn)品。因?yàn)樨溂倮麧?rùn)豐厚，大供貨商與各市場(chǎng)商戶均是現(xiàn)款結(jié)算。

三星在這次打假行動(dòng)后表示，他們?cè)谄浜髸?huì)定時(shí)地與工商部門合作，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行清查，避免假貨回潮。

假三星U盤是在2002年底進(jìn)入中關(guān)村移動(dòng)存儲(chǔ)市場(chǎng)的，開(kāi)始在市場(chǎng)上并沒(méi)有掀起多大的波瀾。當(dāng)時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)的假三星U盤有32M、64M、128M這三個(gè)容量的，均為移動(dòng)存儲(chǔ)市場(chǎng)的主流貨。一開(kāi)始的價(jià)位與國(guó)內(nèi)其他品牌的產(chǎn)品并無(wú)多大差異，只比少數(shù)知名品牌要低出十幾到幾十元。

假三星U盤在市場(chǎng)上的節(jié)節(jié)勝利，終于引起部分消費(fèi)者的懷疑和媒體及三星公司的關(guān)注。

3月15日，諾基亞、愛(ài)立信、西門子、飛利浦以及阿爾卡特等公司警告說(shuō)，如果拒絕接受專利保護(hù)，那么花費(fèi)在新產(chǎn)品研發(fā)中的數(shù)十億計(jì)的投資會(huì)白白浪費(fèi)。歐盟批準(zhǔn)軟件專利法草案，將成為中國(guó)相關(guān)企業(yè)的又一考驗(yàn)。

“以后歐洲企業(yè)收取的專利費(fèi)用將會(huì)更高，就像美國(guó)高通一樣。缺少自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國(guó)企業(yè)們將不得不面臨繳納高昂入門費(fèi)的尷尬境況。”一位不愿透露姓名的IT分析人士稱，這里不排除巨頭企業(yè)們利用自己的資本優(yōu)勢(shì)及強(qiáng)大游說(shuō)能力為自己謀求利益。

從總體上來(lái)講，歐盟的做法主要是防止和控制對(duì)版權(quán)的非法侵害，但并不排除涉及版權(quán)方面的正常合作與發(fā)展。

GSM協(xié)會(huì)中國(guó)區(qū)總裁雷鳴認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)者執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)了新的軟件專利法提案，這對(duì)歐洲的各大廠商都非常有幫助，不管是在歐洲還是在華業(yè)務(wù)。這些大廠商可以借此保護(hù)自己的研發(fā)專利，也可以借收取專利費(fèi)來(lái)促進(jìn)研發(fā)。

歐盟執(zhí)行委員會(huì)7日批準(zhǔn)的軟件專利法提案還是得到了歐洲許多大公司的支持。

 

上訴人重慶維普資訊有限公司（簡(jiǎn)稱維普公司）因侵犯著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第3975號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，

一、關(guān)于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等期刊作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

清華大學(xué)的《工科物理》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等期刊情況符合國(guó)務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，清華大學(xué)是其期刊的主辦單位，應(yīng)是其期刊作品民事責(zé)任的承擔(dān)者，根據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，清華大學(xué)也應(yīng)是其期刊作品的權(quán)利人，并對(duì)其期刊作品享有著作權(quán)，即編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。因清華大學(xué)主張的是2003年以前的期刊作品，清華大學(xué)出版社于2004年3月17日才獲得法人資格，在此之前不具有法人資格，其《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》三刊的情況依然符合上述規(guī)定。就《世界建筑》一刊而言，主辦單位是清華大學(xué)，而非北京市建筑設(shè)計(jì)研究院，該設(shè)計(jì)院屬于協(xié)辦單位，因此除非另有約定，否則北京市建筑設(shè)計(jì)研究院不能作為期刊作品的著作權(quán)人。維普公司、西南信息中心所稱清華大學(xué)主體不適格，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，綜合上述情況，清華大學(xué)主張由其獨(dú)立作為著作權(quán)人的事實(shí)成立，法院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于光盤版期刊訴訟時(shí)效問(wèn)題。

維普公司、西南信息中心提交的清華大學(xué)與其他期刊雜志社共同致國(guó)家版權(quán)局的信函等證據(jù)，可以印證清華大學(xué)至少于2000年10月即已知曉其期刊權(quán)利被侵害，清華大學(xué)在本案中一并主張維普公司、西南信息中心1999年版光盤期刊的侵權(quán)之債，涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題，清華大學(xué)于2000年10月已經(jīng)知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)而未及時(shí)行使訴權(quán)，懈怠行使訴權(quán)的事實(shí)成立，已構(gòu)成權(quán)利人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害而未積極行使訴權(quán)的過(guò)錯(cuò)，光盤版中所涉及的期刊權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不再予以保護(hù)。

三、關(guān)于維普公司與著作權(quán)集體管理組織簽有許可使用協(xié)議是否可以免除民事侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。

維普公司辯稱其已與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，支付了相關(guān)的費(fèi)用，并以此證明已經(jīng)履行了保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的法定義務(wù)。但維普公司并未向法庭出示證明清華大學(xué)是著作權(quán)集體管理組織成員，以及著作權(quán)集體管理組織有權(quán)托管清華大學(xué)著作權(quán)事宜的相應(yīng)證據(jù)，因此，維普公司即使與著作權(quán)集體管理組織簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，仍不能視為其已取得了清華大學(xué)的許可。維普公司、西南信息中心在明知清華大學(xué)對(duì)其期刊享有編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的情況下，未經(jīng)清華大學(xué)許可使用其期刊制作經(jīng)營(yíng)《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》（又名《中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》，簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫(kù)》）網(wǎng)絡(luò)版已構(gòu)成故意侵權(quán)，維普公司、西南信息中心應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

關(guān)于《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊是否已許可西南信息中心使用的問(wèn)題，因清華大學(xué)承認(rèn)簽訂協(xié)議事實(shí)，法院予以確認(rèn)。對(duì)于是否許可使用涉及清華大學(xué)與西南信息中心之間的合同爭(zhēng)議，應(yīng)另行解決，本案不做處理。但維普公司未經(jīng)許可使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于損害賠償問(wèn)題。

由于當(dāng)事人雙方自愿就期刊使用量問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，法院對(duì)此予以確認(rèn)。清華大學(xué)請(qǐng)求以維普公司、西南信息中心對(duì)期刊字?jǐn)?shù)使用量作為索賠額的事實(shí)依據(jù)，予以準(zhǔn)予。依據(jù)國(guó)家版權(quán)局1999年4月頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》確定，編輯作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)為每千字3－10元。維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版期刊中共使用清華大學(xué)期刊41084.4千字（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），共計(jì)266冊(cè)。維普公司使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊6176.5272千字，共計(jì)40冊(cè)。依據(jù)上述規(guī)定，并根據(jù)維普公司、西南信息中心侵權(quán)的情節(jié)確定清華大學(xué)編輯作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的損失賠償額，其中期刊版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)依照著作權(quán)法第三十五條的規(guī)定，保護(hù)期為十年，從1992年計(jì)，過(guò)期部分不予支持。清華大學(xué)為本案訴訟支付的合理費(fèi)用1315元，應(yīng)由維普公司、西南信息中心承擔(dān)。清華大學(xué)放棄對(duì)北京市海淀區(qū)第三公證處公證費(fèi)1000元的主張，法院準(zhǔn)予。對(duì)清華大學(xué)的訴訟請(qǐng)求不予全額支持。

綜上所述，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條、第三十五條、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第一款之規(guī)定，判決：1、維普公司與西南信息中心立即停止對(duì)清華大學(xué)《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》、《工科物理》、《世界建筑》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等七種學(xué)術(shù)期刊的使用；2、維普公司立即停止對(duì)清華大學(xué)《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩期刊的使用；3、維普公司與西南信息中心就網(wǎng)絡(luò)版期刊共同侵權(quán)（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），連帶賠償清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出費(fèi)用）人民幣414 819元；4、維普公司就《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》網(wǎng)絡(luò)版期刊侵權(quán)，賠償清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失62 165元；5、駁回清華大學(xué)其他訴訟請(qǐng)求。

維普公司不服原審判決，向法院提起上訴。理由是：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。⑴原審判決以《出版管理?xiàng)l例》中對(duì)于出版管理的具體規(guī)定和《期刊出版許可證》中所標(biāo)注的與著作權(quán)歸屬全無(wú)關(guān)系的“主辦單位”來(lái)推定涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人是錯(cuò)誤的。⑵根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，即著作權(quán)人。而體現(xiàn)期刊雜志編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)的權(quán)利人的表現(xiàn)形式應(yīng)是在該期刊雜志社版權(quán)頁(yè)上署名的編輯者。本案中，被上訴人在期刊上標(biāo)注的身份僅是主辦單位，原審判決在無(wú)其它證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定被上訴人具有該期刊的編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)是完全錯(cuò)誤的。⑶原審判決認(rèn)定因?yàn)楸簧显V人具有獨(dú)立法人資格，而涉案期刊的編輯者沒(méi)有獨(dú)立法人資格，故被上訴人就是著作權(quán)人了。這種觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)可以認(rèn)定，被上訴人至少在2000年10月就已經(jīng)知悉上訴人在使用涉案期刊制作《數(shù)據(jù)庫(kù)》網(wǎng)絡(luò)版，但上訴人直至2003年3月31日才起訴，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被上訴人只能主張2001年3月31日后的權(quán)利，之前的已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。3、原審判決認(rèn)定上訴人使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》和《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的。雖然只有西南信息中心與雜志社簽訂了《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)〉原文收錄協(xié)議》，但該協(xié)議核心內(nèi)容是雜志社許可《數(shù)據(jù)庫(kù)》使用雜志作品。原審判決一方面認(rèn)定上訴人與西南信息中心共同制作《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品，共同侵權(quán)，應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任；另一方面在認(rèn)定使用上述兩份期刊的侵權(quán)行為上又將兩者區(qū)分開(kāi)，并認(rèn)定上訴人侵權(quán)顯然是錯(cuò)誤的。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失金額計(jì)算的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的。《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品屬于電子出版物和網(wǎng)上使用作品的情況，不應(yīng)適用該規(guī)定。另外，原審判決不顧及《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品內(nèi)存容量大的特點(diǎn)，不顧及《數(shù)據(jù)庫(kù)》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬應(yīng)低于紙介質(zhì)出版物的行業(yè)慣例，在每千字3-10元稿酬標(biāo)準(zhǔn)中選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，有失公允。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判；判令由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

清華大學(xué)及西南信息中心服從原審判決。

經(jīng)審理查明：清華大學(xué)是《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》、《物理與工程》（原名《工科物理》）、《工科物理》（現(xiàn)名《物理與工程》）、《世界建筑》、《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》、《裝飾》、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》等9種學(xué)術(shù)期刊（實(shí)為8種）的主辦人，并取得了國(guó)家新聞出版署對(duì)8種期刊頒發(fā)的《期刊出版許可證》，證書中亦載明主辦單位為清華大學(xué)。8種期刊版權(quán)頁(yè)的署名情況如下：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》均署名“主辦者清華大學(xué)，編輯者清華大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，出版者清華大學(xué)出版社”，《物理與工程》署名“主辦：教育部高等學(xué)校物理學(xué)與天文學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委托清華大學(xué)主辦，編輯：清華大學(xué)出版社《物理與工程》編輯部，出版：清華大學(xué)出版社”，《工科物理》署名“主辦單位：國(guó)家教委高等學(xué)校工科物理課程教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)工科物理編輯部”，《世界建筑》署名“主辦：清華大學(xué)，協(xié)辦：北京市建筑設(shè)計(jì)研究院，出版：世界建筑雜志社”，《清華大學(xué)教育研究》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版：清華大學(xué)教育研究編輯部”，《現(xiàn)代教育技術(shù)》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版：《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社”，《裝飾》署名“主辦：清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院，編輯：中國(guó)裝飾雜志社編輯部，出版：中國(guó)裝飾雜志社”，《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》署名“主辦：清華大學(xué)，編輯出版發(fā)行：《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》編輯部”。清華大學(xué)提交的清華大學(xué)出版社企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照表明該社成立時(shí)間為2004年3月17日。另外，維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)期刊更名事實(shí)沒(méi)有異議。

一審期間，維普公司、西南信息中心針對(duì)清華大學(xué)提交的1999年出版的《數(shù)據(jù)庫(kù)》光盤證據(jù)，提交了清華大學(xué)以清華大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部名義與其他期刊雜志社于2000年10月共同致國(guó)家版權(quán)局信函，用以證明清華大學(xué)于2000年即已知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)，并以此認(rèn)為清華大學(xué)主張維普公司、西南信息中心光盤版期刊侵權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。清華大學(xué)表示：我方主張的是維普公司、西南信息中心未經(jīng)清華大學(xué)許可擅自利用清華大學(xué)期刊制作“期刊數(shù)據(jù)庫(kù)”，并從事經(jīng)營(yíng)的行為，不論維普公司、西南信息中心采用光盤形式還是網(wǎng)絡(luò)形式都是侵權(quán)。但清華大學(xué)同時(shí)承認(rèn)其所公證的網(wǎng)絡(luò)版期刊證據(jù)中不包含光盤版中所涉及的期刊部分，現(xiàn)其指控維普公司、西南信息中心仍在使用光盤版中所涉及的期刊沒(méi)有證據(jù)。然而清華大學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為其可以主張光盤版期刊，理由是，清華大學(xué)當(dāng)時(shí)并不知曉維普公司、西南信息中心侵權(quán)。對(duì)此清華大學(xué)沒(méi)有提供證據(jù)。

2002年以來(lái)，維普公司、西南信息中心利用上述9種期刊制作經(jīng)營(yíng)《數(shù)據(jù)庫(kù)》網(wǎng)絡(luò)版，并對(duì)外提供該方面宣傳頁(yè)與訂單，其中在宣傳頁(yè)上標(biāo)有“重慶維普資訊有限公司榮譽(yù)出品”字樣，在訂單上注有維普公司、西南信息中心的名稱。2002年11月28日及2003年10月22日，清華大學(xué)兩次通過(guò)北京市國(guó)信公證處對(duì)維普公司、西南信息中心的《數(shù)據(jù)庫(kù)》網(wǎng)絡(luò)版進(jìn)行證據(jù)保全，公證證明了維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)9種期刊的使用情況，在現(xiàn)場(chǎng)點(diǎn)擊《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》頁(yè)面后，即顯示有“重慶維普資訊有限公司《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》文摘版與全文版”字樣。維普公司、西南信息中心對(duì)上述使用9種期刊等事實(shí)沒(méi)有異議，但提出自己并未使用期刊中全部文章，有一部分僅限于對(duì)期刊目錄的使用，不涉及文章內(nèi)容。2004年5月11日，雙方當(dāng)事人在一審法院就清華大學(xué)訴維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版中對(duì)期刊文章的總用量進(jìn)行勘驗(yàn)，勘驗(yàn)中雙方鑒于用量核對(duì)工作復(fù)雜，均表示不申請(qǐng)鑒定，并自愿就使用量達(dá)成一致意見(jiàn)，即以清華大學(xué)向法院提交的《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計(jì)》表（包括總表和光盤版統(tǒng)計(jì)表）所列數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以文章字?jǐn)?shù)為統(tǒng)計(jì)單位，總字?jǐn)?shù)中扣除10%的字?jǐn)?shù)，以此確定為維普公司、西南信息中心對(duì)清華大學(xué)期刊文章的用量，為此雙方確立了《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)表》，并予簽字認(rèn)可，即維普公司、西南信息中心在網(wǎng)絡(luò)版中共使用清華大學(xué)期刊41 084.4千字（不含《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊），其中《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》96冊(cè)(1992年-1998年，2000年-2003年)、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》16冊(cè)(2000年-2002年)、《物理與工程》和《工科物理》33冊(cè)(1995年-2003年)、《世界建筑》61冊(cè)(1992年-2002年)、《裝飾》20冊(cè)(1993年-2002年)、《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》40冊(cè)(1993年-2002年)。維普公司使用《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》兩刊6176.5272千字，其中《清華大學(xué)教育研究》27冊(cè)(1994年-2002年)、《現(xiàn)代教育技術(shù)》13冊(cè)(2000年-2003年)。

維普公司、西南信息中心為證明其使用清華大學(xué)期刊已按稿酬提存方式向著作權(quán)集體管理組織付了酬金，提交了2000年5月16日維普公司與重慶市版權(quán)局簽訂的《著作權(quán)委托書》和2000年12月4日維普公司與中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心簽訂的《制作數(shù)字化制品許可合同》。清華大學(xué)表示：我方從未委托過(guò)任何著作權(quán)集體管理組織代為管理與清華大學(xué)期刊有關(guān)的著作權(quán)事宜，維普公司的付費(fèi)行為與清華大學(xué)無(wú)關(guān)。

與此同時(shí)，維普公司、西南信息中心還提交了2001年11月22日、2002年1月20日《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)〉原文收錄協(xié)議》，用以證明清華大學(xué)同意西南信息中心使用這兩種期刊。其中《清華大學(xué)教育研究》編輯部與西南信息中心的協(xié)議宗旨載明：“《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》從2000年起開(kāi)始收錄期刊原文并回溯至1989年，以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式為高等院校、公共圖書館、科研機(jī)構(gòu)及社會(huì)各界提供文獻(xiàn)信息服務(wù)。為了在保障期刊編輯部和作者等著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，提高科技期刊文獻(xiàn)的利用率，促進(jìn)科技文化知識(shí)的傳播，推進(jìn)文獻(xiàn)信息服務(wù)事業(yè)的健康發(fā)展，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方（即西南信息中心）《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》收錄甲方（即《清華大學(xué)教育研究》編輯部）期刊《清華大學(xué)教育研究》原文的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議。”協(xié)議中列明甲方權(quán)利與義務(wù)：“1、許可乙方以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式在《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》中使用甲方上述期刊登載文章的版式設(shè)計(jì)，并按協(xié)議附件約定方式取得著作權(quán)使用報(bào)酬。”乙方權(quán)利與義務(wù)：“1、經(jīng)甲方許可，在《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》中使用甲方期刊登載文章的版式設(shè)計(jì)，以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式向社會(huì)提供文獻(xiàn)信息服務(wù)。2、充分尊重作者和甲方權(quán)利，未經(jīng)作者和甲方允許，不改變期刊原文的內(nèi)容和版式設(shè)計(jì)。”《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社與西南信息中心的協(xié)議內(nèi)容與前者完全相同。針對(duì)上述協(xié)議的內(nèi)容，清華大學(xué)表示：兩協(xié)議的協(xié)議人是清華大學(xué)和西南信息中心，并沒(méi)有維普公司，維普公司依然構(gòu)成侵權(quán)。況且，協(xié)議證明不了清華大學(xué)已許可西南信息中心行使清華大學(xué)期刊編輯作品著作權(quán)。

清華大學(xué)為證明為阻止維普公司、西南信息中心侵權(quán)支付了合理費(fèi)用，提交了北京市國(guó)信公證處標(biāo)有1000元公證費(fèi)的發(fā)票及北京智能三鑫科技發(fā)展有限公司出具的標(biāo)有315元復(fù)印費(fèi)的發(fā)票，維普公司、西南信息中心對(duì)此沒(méi)有異議。同時(shí)清華大學(xué)放棄了對(duì)北京市海淀區(qū)第三公證處公證費(fèi)1000元的主張。

上述事實(shí)，有清華大學(xué)提交的9種期刊影印件及8種《期刊出版許可證》、《數(shù)據(jù)庫(kù)》宣傳頁(yè)與訂單、《被告收錄原告期刊全文情況統(tǒng)計(jì)》（包括總表和光盤版統(tǒng)計(jì)表）、《被告使用原告期刊字量統(tǒng)計(jì)表》、（2002）京國(guó)證民字第9074號(hào)公證書、（2003）京國(guó)證民字第09570號(hào)公證書、清華大學(xué)出版社企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市國(guó)信公證處1000元公證費(fèi)發(fā)票、北京智能三鑫科技發(fā)展有限公司315元復(fù)印費(fèi)發(fā)票；維普公司與西南信息中心提交的1999年版的《數(shù)據(jù)庫(kù)》盤片影印件、《著作權(quán)委托書》、《制作數(shù)字化制品許可合同》、《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社分別與西南信息中心簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)〉原文收錄協(xié)議》、清華大學(xué)與其他期刊雜志社共同致國(guó)家版權(quán)局的信函以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院認(rèn)為，二審中當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定是否正確；2、原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確；3、原審判決認(rèn)定上訴人使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是否有誤；4、原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

（一）關(guān)于原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定是否正確。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)的主體有三類：即公民、法人和其他組織。該條第二款規(guī)定：由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具有法人資格的組織。因此，作為著作權(quán)的主體必須能夠獨(dú)立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。涉案期刊編輯部不具備獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，不能成為著作權(quán)主體。另外，國(guó)務(wù)院2001年12月12日公布的《出版管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。……法人出版報(bào)紙、期刊，不設(shè)立報(bào)社、期刊社的，其設(shè)立的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”第十六條第二款規(guī)定：“依照本條例第九條第三款的規(guī)定視為出版單位的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部不具有法人資格，其民事責(zé)任由其主辦單位承擔(dān)。”由此可知，期刊作品的民事責(zé)任或者由期刊雜志社承擔(dān)，或者由其主辦單位承擔(dān)。因此，期刊作品著作權(quán)的主體只能是期刊雜志社或者是期刊主辦單位。本案所涉期刊均未成立期刊雜志社，因此，其主辦單位清華大學(xué)就享有涉案期刊的著作權(quán)。原審判決對(duì)涉案期刊著作權(quán)歸屬于被上訴人清華大學(xué)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于原審判決對(duì)《數(shù)據(jù)庫(kù)》制品網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)訴訟時(shí)效的認(rèn)定是否正確。

本案中清華大學(xué)提交的上訴人網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)的證據(jù)為2002年、2003年所作的公證，證明上訴人在2002年、2003年仍在使用清華大學(xué)的期刊作品，侵犯了清華大學(xué)匯編作品著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。清華大學(xué)在本案中并未主張2001年3月31日之前的權(quán)利，因此，《數(shù)據(jù)庫(kù)》網(wǎng)絡(luò)版侵權(quán)并不涉及訴訟時(shí)效問(wèn)題。原審判決對(duì)此的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

（三）原審判決認(rèn)定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)是否有誤。

根據(jù)維普公司、西南信息中心提交的《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社與西南信息中心于2001年11月22日、2002年1月20日簽訂的《〈中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)〉原文收錄協(xié)議》，《清華大學(xué)教育研究》編輯部、《現(xiàn)代教育技術(shù)》雜志社許可西南信息中心以網(wǎng)絡(luò)和光盤等方式在《數(shù)據(jù)庫(kù)》中使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》，該協(xié)議并未許可維普公司使用上述兩期刊。西南信息中心不是該《數(shù)據(jù)庫(kù)》的制作者，亦不是該《數(shù)據(jù)庫(kù)》的權(quán)利人，況且其也無(wú)權(quán)將涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》再許可給他人使用。原審判決認(rèn)定上訴人維普公司使用涉案期刊《清華大學(xué)教育研究》、《現(xiàn)代教育技術(shù)》的行為構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

（四）關(guān)于原審判決以國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)是否恰當(dāng)。

在法律、法規(guī)及行政規(guī)章對(duì)《數(shù)據(jù)庫(kù)》等電子出版物和網(wǎng)絡(luò)制品使用作品報(bào)酬沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，原審判決參照國(guó)家版權(quán)局1999年6月實(shí)施的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》作為上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。況且原審判決在每千字3-10元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)中并未選擇每千字10元的高限標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額，而是根據(jù)本案的實(shí)際情況選擇了低限標(biāo)準(zhǔn)乘以適當(dāng)?shù)谋稊?shù)后酌情確定的。本案是侵權(quán)訴訟，上訴人要求按照正常許可使用的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額是毫無(wú)道理的。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。維普公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

 

2005年3月15日，北京紫竹藥業(yè)有限公司訴營(yíng)口市站前區(qū)南窯市場(chǎng)富強(qiáng)超市商標(biāo)侵權(quán)案在營(yíng)口市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，集佳律師事務(wù)所周丹丹、戴福堂律師作為原告的代理人參加訴訟。

2005年3月18日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師作為樂(lè)天公司的代理人就樂(lè)天（中國(guó)）食品有限公司訴好麗友公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)糾紛案在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行證據(jù)交換。