- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞河南帥克制藥有限公司日前向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告美國(guó)華納制藥公司侵犯其“帥克”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告河南帥克制藥有限公司在起訴狀中稱：“帥克”商標(biāo)是原告的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被告美國(guó)華納制藥公司在其生產(chǎn)銷售的宣傳具有療效功能的帥克膠囊商品的外包裝上突出使用“帥克”字樣，且標(biāo)有注冊(cè)標(biāo)記，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，其行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。為此，河南帥克制藥有限公司向法院提出，美國(guó)華納制藥公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任；另外，作為美國(guó)華納制藥公司侵權(quán)商品在中國(guó)大陸區(qū)域的獨(dú)家代理，北京美輕松生物技術(shù)有限公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。TCL多媒體科技日前發(fā)布公告稱，已與美國(guó)GoVedio公司簽署協(xié)議，以1000萬(wàn)美元收購(gòu)后者20個(gè)商標(biāo)和24項(xiàng)專利。TCL預(yù)計(jì)該項(xiàng)收購(gòu)將帶來每年200萬(wàn)美元的收益。此前，TCL以51%的股份控股GoVedio，但并不持有其商標(biāo)和專利。GoVedio是一家以DVD制造為主的家電企業(yè)，在歐洲、美國(guó)、日本等地?fù)碛幸欢ㄊ袌?chǎng)。目前，我國(guó)DVD、彩電行業(yè)正受困專利費(fèi)問題，TCL此次收購(gòu)對(duì)其繞過專利封鎖有重要作用。而TCL也表示，收購(gòu)的資產(chǎn)將用于DVD和電視產(chǎn)品，進(jìn)以加強(qiáng)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)力量。據(jù)悉，未來GoVedio的商標(biāo)和專利將成為TCL整合北美業(yè)務(wù)的重點(diǎn)之一，到2007年，GoVedio的銷售目標(biāo)定為5億美元。重慶一市民日前在川渝兩地?fù)屪⒘恕扒楦琛薄ⅰ扒楦柰踝印钡壬虡?biāo)，同時(shí)還將“二郎山”、“康定情歌”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名攬入懷中。目前，涉及“情歌”商標(biāo)的賓館、大型演出類使用權(quán)注冊(cè)已獲國(guó)家工商總局商標(biāo)局批準(zhǔn)，今后，康定舉辦“情歌節(jié)”時(shí)，有可能向重慶人付費(fèi)購(gòu)買使用權(quán)。曾在康定經(jīng)營(yíng)火鍋店的秦先生告訴記者：“康定是個(gè)文化之鄉(xiāng)，但他們對(duì)商標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)的意識(shí)相對(duì)落后。我在康定做生意時(shí)就有注冊(cè)這些商標(biāo)的打算，現(xiàn)在我終于把它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)了。”據(jù)了解，每年8月初開始，甘孜州各縣就會(huì)陸續(xù)舉辦“情歌節(jié)”，作為當(dāng)?shù)厝瞬豢苫蛉钡墓?jié)日，“情歌節(jié)”已有上百年歷史。在“情歌”這一商標(biāo)的大型文化演出類使用權(quán)落入旁人手中后，“情歌節(jié)”可能面臨兩種尷尬——一是改掉沿用已久的名字，不再在節(jié)日的演出活動(dòng)中使用“情歌”二字；另一種就是每年向商標(biāo)的擁有者支付費(fèi)用，繼續(xù)使用。而無(wú)論哪種情況，對(duì)于康定來說都不是好消息。就此事，記者撥通了甘孜州政府的電話，一位姓李的辦公室工作人員稱，現(xiàn)在康定大多數(shù)知名文化類商標(biāo)都被搶注，且多數(shù)搶注者都非康定人，由于大多數(shù)人申請(qǐng)的商標(biāo)都不是在康定注冊(cè)的，到發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)晚了。現(xiàn)在政府方面正積極想辦法，爭(zhēng)取早日“拿回”這些商標(biāo)。名茶“三杯香”被搶注 政府斥資16萬(wàn)買回商標(biāo)近日，泰順縣工商局發(fā)文與國(guó)家商標(biāo)局聯(lián)系“三杯香”茶葉證明商標(biāo)審批等事宜。這只“三杯香”商標(biāo)是泰順縣縣政府剛花了16萬(wàn)元為當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)從上海買回的。政府花錢為茶農(nóng)買回被外地注冊(cè)的商標(biāo)、提升農(nóng)產(chǎn)品名牌含量，是該縣激發(fā)山民的商標(biāo)意識(shí)，促進(jìn)農(nóng)民盡快致富的一大重要舉措。“三杯香”是泰順山區(qū)的茶葉主導(dǎo)產(chǎn)品，已經(jīng)有50多年的生產(chǎn)歷史。多年來，當(dāng)?shù)毓灿?00多戶大小茶葉廠和茶農(nóng)在使用“三杯香”的茶葉商標(biāo)，產(chǎn)品數(shù)度獲得部?jī)?yōu)、省優(yōu)金獎(jiǎng)。為保護(hù)“三杯香”茶葉名牌，1998年5月，該縣曾以泰順雪龍茶莊的名義，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“三杯香”注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)時(shí)，國(guó)家商標(biāo)局以該商標(biāo)直接表示商品質(zhì)量特征為由，駁回了申請(qǐng)。可是，2003年3月，“三杯香”卻被上海浙江茶葉公司搶先注冊(cè)。這樣以來，泰順茶農(nóng)今后就不能使用“三杯香”商標(biāo)了，這對(duì)于年產(chǎn)1000多噸的當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)來說是不可估量的損失。泰順縣政府、工商部門等組成由副縣長(zhǎng)負(fù)責(zé)的工作組，兩度趕赴上海，商討“三杯香”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，終于奪回商標(biāo)使用權(quán)。昨日，國(guó)家商標(biāo)局裁定，棗陽(yáng)市制藥廠可以注冊(cè)“爽克寧”商標(biāo)。美國(guó)強(qiáng)生公司提出的異議理由不成立。棗陽(yáng)市制藥廠于2000年10月，通過省商標(biāo)事務(wù)所申請(qǐng)了“爽克寧”商標(biāo)。美國(guó)強(qiáng)生公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為“爽克寧”與“達(dá)克寧”3字有兩字相同，構(gòu)成外觀與發(fā)音的近似。而省商標(biāo)事務(wù)所認(rèn)為，“達(dá)”和“爽”從發(fā)音到字義，到外形都有所不同，況且在此前，類 似“大克寧”、“達(dá)克靈”等近20件商標(biāo)，都先后被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)。因此，國(guó)家商標(biāo)局終于裁定“爽克寧”商標(biāo)予以注冊(cè)。2001年,“陶華碧老干媽及頭像”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局批準(zhǔn),注冊(cè)成功。“老干媽”公司成為唯一擁有“老干媽”商標(biāo)所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)的企業(yè)。“老干媽”系列產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)所有的地級(jí)市,出口美國(guó)、法國(guó)等30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。僅2004年實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值8．08億元,2003年進(jìn)入中國(guó)私營(yíng)企業(yè)納稅百?gòu)?qiáng)第10名。可是,近年來不斷出現(xiàn)的猶如暴雨般的商標(biāo)侵權(quán)行為使“老干媽”產(chǎn)品今年5月比去年同期銷售下滑60%,5月份比3月份銷售下降近3000萬(wàn)元,“老干媽”遭到前所未有的重創(chuàng)。今年4月20日,“老干媽”公司向警方報(bào)案后,警方立即立案?jìng)刹椤Ｔ谟嘘P(guān)省市公安、工商等部門的大力協(xié)助下,專案組目前已在省外搗毀數(shù)個(gè)制假窩點(diǎn),查獲偽造“老干媽”專用商標(biāo)68萬(wàn)個(gè),罐、蓋近百萬(wàn)個(gè),抓獲犯罪嫌疑人7名。在近日召開的“老干媽商標(biāo)侵權(quán)案”協(xié)調(diào)會(huì)上,9省10多個(gè)部門的人士出席了會(huì)議,研究“老干媽商標(biāo)侵權(quán)案”的下一步工作。會(huì)議期間,面對(duì)“老干媽”商標(biāo)被大量侵權(quán)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀,法人代表陶華碧在偵察員面前幾度流淚。據(jù)悉,此案的偵查范圍之廣,難度之大,十多個(gè)省市公安、工商等相關(guān)部門聯(lián)合作戰(zhàn),并在短期內(nèi)搗毀這么多制假窩點(diǎn),在貴州乃至國(guó)內(nèi)皆屬罕見。7月22日的終審判決把上海上島的“上島及圖”商品類商標(biāo)撤銷。上海上島公司目前已經(jīng)陸續(xù)將餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝上的“上島及圖”商標(biāo)換下，僅僅保留門店招牌商標(biāo)，并于日前發(fā)表聲明，以安撫加盟商。同時(shí)，上海上島表示為了保護(hù)自身品牌，下一步計(jì)劃主動(dòng)棄用“上島及圖”服務(wù)類商標(biāo)，而改用已經(jīng)注冊(cè)的“上島咖啡”文 商標(biāo)做門店招牌。據(jù)了解，一直糾纏不清的上海上島和杭州上島“上島及圖”商標(biāo)撤銷案件在7月22日終于得到了終審判決，判決結(jié)果是正式撤銷了上海上島“上島及圖”商品類商標(biāo)。上海上島方面昨天告訴記者，判決下達(dá)后，目前，全國(guó)800家左右的門店已經(jīng)陸續(xù)將原本印刷有“上島及圖”商標(biāo)的餐具、菜單以及咖啡產(chǎn)品等的外觀和包裝進(jìn)行改變，“上島及圖”商標(biāo)現(xiàn)在基本不會(huì)在上述產(chǎn)品上面出現(xiàn)。除了做出上述舉措外，上海上島方面日前還特意出具了一份來自上島咖啡總公司致上島咖啡加盟業(yè)主的聲明。聲明中指出：上海上島咖啡食品有限公司將在近期通過司法程序提出申訴，并且已組織成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家論壇，進(jìn)行權(quán)威的論證，而公司方面商標(biāo)已注冊(cè)為商品類和服務(wù)類，撤銷的是商品類，所以，不影響正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并會(huì)通過法律維護(hù)自己的權(quán)益，對(duì)全國(guó)上島咖啡西餐廳負(fù)責(zé)。上海上島方面表示，全國(guó)800家左右的門店中，約有700家都是加盟商，在近日出具了聲明以后，加盟商目前的反應(yīng)還是比較平靜的。據(jù)悉，“上島及圖”商品類商標(biāo)被撤，意味著上海上島的餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝不可以出現(xiàn)“上島及圖”商標(biāo)，但是一旦未來其服務(wù)類“上島及圖”商標(biāo)被撤，將意味著上海上島的門店招牌都不可以用“上島及圖”商標(biāo)。為了防止未來一旦服務(wù)類“上島及圖”商標(biāo)被撤后造成不良影響，上海上島方面昨天向記者透露，公司已經(jīng)擁有“上島咖啡”四字文字商標(biāo)，而且在服務(wù)類和商品類都有過注冊(cè)，因此，為了保護(hù)“上島”品牌，公司計(jì)劃接下來自行棄用“上島及圖”服務(wù)類商標(biāo)的門店招牌，謀劃未來全部改用“上島咖啡”四字文字商標(biāo)做店招，以免屆時(shí)再生糾紛，而且對(duì)于加盟商來說，也可以保留“上島”的品牌。“F1”對(duì)荷蘭一級(jí)方程式許可公司(簡(jiǎn)稱一級(jí)方程式公司)來說是無(wú)價(jià)之寶，但沒想到在CN域名上痛失良機(jī)，F(xiàn)1.com.cn和F1.cn兩個(gè)CN域名被北京某公司注冊(cè)。一級(jí)方程式公司為此提請(qǐng)?jiān)V訟，近日兩家公司為這兩個(gè)CN域名的爭(zhēng)奪再次升級(jí)。據(jù)悉，今年5月一級(jí)方程式許可公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心(簡(jiǎn)稱域名爭(zhēng)議中心)提起了仲裁請(qǐng)求稱，“F1”系列商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)成功并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，具有特定和顯著的含義，原注冊(cè)者的注冊(cè)是搭便車的惡意搶注。該公司于7月中旬在爭(zhēng)議仲裁中取得了勝利。然而域名原注冊(cè)公司不服仲裁結(jié)果，認(rèn)為“F1”作為計(jì)算機(jī)上的幫助鍵被廣泛了解和使用，該公司注冊(cè)并使用f1.com.cn和f1.cn開展電腦教學(xué)工作已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)4年，屬于正當(dāng)行為和善意使用。該公司上周向北京市第一中級(jí)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，日前該法院已經(jīng)接受訴訟并立案。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，一級(jí)方程式許可公司提出域名爭(zhēng)議是大勢(shì)所趨。據(jù)了解，“F1賽事”去年9月份首次進(jìn)入中國(guó)，打開了全新的中國(guó)市場(chǎng)，贏到了強(qiáng)烈的反響和可觀的收入。跟每一個(gè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的跨國(guó)企業(yè)一樣，CN域名如同網(wǎng)絡(luò)上的品牌和標(biāo)識(shí)，代表著跨國(guó)公司在中國(guó)的形象，其重要性不言而喻。飲料巨頭娃哈哈集團(tuán)注冊(cè)“非常6+1”商標(biāo)一事，目前有了新的進(jìn)展。娃哈哈集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人日前透露，央視已表示不會(huì)申請(qǐng)撤銷娃哈哈注冊(cè)的“非常6+1”飲料商標(biāo)。央視確認(rèn)不狀告娃哈哈侵權(quán)據(jù)娃哈哈集團(tuán)負(fù)責(zé)商標(biāo)事務(wù)的法律辦主任吳偉強(qiáng)介紹，因?yàn)檠胍暣_實(shí)沒有用“非常6+1”注冊(cè)與節(jié)目無(wú)關(guān)的產(chǎn)品，所以已經(jīng)表示不會(huì)向工商部門投訴娃哈哈集團(tuán)以要求撤銷“非常 6+1”飲料商標(biāo)。8月1日下午，央視法規(guī)處證實(shí)了此事，稱娃哈哈是通過合法程序注冊(cè)的，央視將不會(huì)狀告其侵權(quán)。此前，吳偉強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)就表示，娃哈哈早在1998年就申請(qǐng)了“非常”商標(biāo)，這次主要是有新的營(yíng)養(yǎng)水產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃，所以才想到注冊(cè)“非常6+1”這個(gè)商標(biāo)的。業(yè)內(nèi)人士稱央視放棄有其他理由“目前，‘非常6+1’的商業(yè)價(jià)值已達(dá)8億元，娃哈哈要持續(xù)投很多年的廣告才會(huì)有這個(gè)數(shù)。”一業(yè)內(nèi)人士分析，央視放棄提議撤銷娃哈哈注冊(cè)的“非常6＋1”商標(biāo)，最重要的原因還是考慮到自己沒有十足的勝訴把握。據(jù)悉，工商總局受理商標(biāo)注冊(cè)時(shí)所考慮的因素是：有沒有人用同名已經(jīng)在同一種商品上先申請(qǐng)過商標(biāo)。而娃哈哈之所以能夠搶注“非常6+1”，就是因?yàn)橹皼]有人在飲料食品上申請(qǐng)過這個(gè)商標(biāo)。業(yè)內(nèi)人士稱，僅因?yàn)橥薰?cè)的商標(biāo)名稱和自己的欄目名稱相同，央視提出異議理由不夠充分。“娃哈哈能夠搶注成功，事實(shí)上就是利用了央視兩難的心理。”據(jù)稱，央視要真和娃哈哈打起架來，雙方都有5成的取勝機(jī)會(huì)。近年來，經(jīng)銷月餅已成為寧波市星級(jí)飯店的一大利潤(rùn)來源。然而，令人驚訝的是，八成企業(yè)卻沒有自己的月餅商標(biāo)。頻頻發(fā)生的無(wú)意侵權(quán)行為，正在嚴(yán)重威脅我市月餅市場(chǎng)主力軍的大好經(jīng)營(yíng)局面。一年一度的月餅大戰(zhàn)開始打響，不少飯店卻正在經(jīng)受月餅商標(biāo)之痛。寧波市生產(chǎn)月餅的餐飲企業(yè)絕大多數(shù)是三星級(jí)以上飯店和知名餐館，這些飯店都有自己響當(dāng)當(dāng)?shù)拿Q，但因未將店名注冊(cè)為月餅商標(biāo)，無(wú)意識(shí)中構(gòu)成了侵權(quán)。近年來，不少飯店做起了月餅生意，有的自己生產(chǎn)，有的貼牌加工，銷路不錯(cuò)。據(jù)初步估計(jì)，去年全市生產(chǎn)月餅的飯店約30家，各大飯店推出的月餅超過40萬(wàn)盒。有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，飯店月餅之所以走俏，很大程度是沾了星級(jí)飯店的光。但事實(shí)上，不少飯店對(duì)外銷售自家店名月餅卻無(wú)意中構(gòu)成了侵權(quán)。去年中秋節(jié)，江東一家四星級(jí)飯店生產(chǎn)的月餅，因?yàn)樵斐缮虡?biāo)侵權(quán)被有關(guān)部門查處。另一家知名餐飲連鎖企業(yè)的月餅也因相同問題曾被禁售侵權(quán)月餅。據(jù)市工商部門有關(guān)人士介紹，飯店名稱是企業(yè)字號(hào)，不少飯店用其名稱注冊(cè)了餐飲、住宿等服務(wù)業(yè)商標(biāo)，主要提供住宿、餐飲、娛樂等服務(wù)，并未涵蓋月餅生產(chǎn)和銷售。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，大約超過八成的飯店沒有注冊(cè)月餅商標(biāo)。有關(guān)人士表示，商標(biāo)被搶注造成的損失是巨大的。當(dāng)事人只能放棄自己服務(wù)品牌的所有權(quán)及使用權(quán)，除非花巨資買回被搶注的服務(wù)品牌，或向商標(biāo)持有人交納許可使用費(fèi)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。專業(yè)人士表示，商標(biāo)一旦被別人搶注，當(dāng)事人可以在三個(gè)月的公告期內(nèi)充分運(yùn)用《商標(biāo)法》賦予的異議權(quán)利，積極進(jìn)行事后補(bǔ)救。《商標(biāo)法》體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則及避免消費(fèi)者混淆原則，所以只要能拿出搶注方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，搶注的商標(biāo)會(huì)欺騙消費(fèi)者，導(dǎo)致誤認(rèn)誤購(gòu)的證據(jù)，最終奪回自己的商標(biāo)也是有可能的。明明買的是樂百氏“脈動(dòng)”功能性飲料，仔細(xì)一看竟然發(fā)現(xiàn)“脈”字的月字旁不翼而飛，竟是金統(tǒng)牌“永動(dòng)”飲料。近日，消費(fèi)者龔先生致電，反映自己被商家蒙騙買了假冒“脈動(dòng)”飲料。 兩種飲料的外包裝給人的大體印象極為相似，但在個(gè)別細(xì)節(jié)部分仍有諸多區(qū)別。瓶身上的文字商標(biāo)品牌：“永動(dòng)”有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記，但比較“脈動(dòng)”，“永”缺少了月字旁，“動(dòng)”的“云”部以一個(gè)綠色圓點(diǎn)作為筆畫，而且沒有“脈動(dòng)”的動(dòng)感和力度；與“脈動(dòng)”的藍(lán)色閃電抽象畫不同，“永動(dòng)”是藍(lán)色冰水混合圖；同樣處于瓶身正面右上角的品牌，一個(gè)是樂百氏，而“永動(dòng)”是“金統(tǒng)”。據(jù)“脈動(dòng)”的生產(chǎn)商廣州樂百氏集團(tuán)有限公司的打假負(fù)責(zé)人陸先生獲悉后非常驚訝，因?yàn)檫@是迄今為止他收到的第一起發(fā)生在上海的“傍名牌”偽脈動(dòng)飲料報(bào)告。，近年來，脈動(dòng)飲料推出后受到了全國(guó)消費(fèi)者的青睞，銷售勢(shì)頭一直高昂，總銷售量節(jié)節(jié)攀高，為公司帶來了良好的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和社會(huì)影響。但正是如此，各地許多制假窩點(diǎn)也就開始制作偽脈動(dòng)類產(chǎn)品。陸先生表示，在接到此類舉報(bào)后，公司將立刻趕赴上海進(jìn)行調(diào)查，并予以嚴(yán)厲打擊。近日，香港海關(guān)展開名為“狙擊手”的行動(dòng)，查獲香港歷史上最大規(guī)模的冒牌貨集團(tuán)，繳獲大批仿冒世界品牌BURBERRY（博柏利）服裝、領(lǐng)帶，零售價(jià)估計(jì)高達(dá)1億港元。行動(dòng)中，海關(guān)共拘捕11人，并首次在侵犯商標(biāo)案件中引用《有組織及嚴(yán)重罪行條例》，凍結(jié)該犯罪集團(tuán)2000萬(wàn)港元資產(chǎn)。魯迅小說中虛構(gòu)的魯鎮(zhèn) 現(xiàn)在有人為之大打官司以自己注冊(cè)的“魯鎮(zhèn)”商標(biāo)權(quán)被侵為由，43歲的紹興人張鈞德，把紹興縣柯巖景區(qū)開發(fā)有限公司告上法庭，索賠50萬(wàn)元。1999年，張鈞德看中魯迅小說中虛構(gòu)的地名“魯鎮(zhèn)”具有的潛在商業(yè)價(jià)值，便以單位名義注冊(cè)了“魯鎮(zhèn)”商標(biāo)。2001年底新《商標(biāo)法》實(shí)施，允許個(gè)人持有商標(biāo)。2002年4月，張把商標(biāo)轉(zhuǎn)到了個(gè)人名下，核定使用項(xiàng)目為餐館、茶館等，他因此成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)擁有注冊(cè)商標(biāo)的自然人。紹興柯巖風(fēng)景區(qū)曾在2003年9月以魯迅小說為母本，建了一個(gè)魯鎮(zhèn)景區(qū)，景區(qū)內(nèi)設(shè)有“魯鎮(zhèn)茶館”。凡購(gòu)票進(jìn)入景區(qū)者，附贈(zèng)5個(gè)銅板，可在茶館等處消費(fèi)。買茶的銅板，每個(gè)值2元。張認(rèn)為魯鎮(zhèn)茶館侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。去年10月，他把柯巖景區(qū)開發(fā)有限公司告上法庭，該案在浙江省高級(jí)人民法院二審開庭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路4號(hào)。法定代表人柯薩亞，總經(jīng)理。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。法定代表人王景川，主任。第三人佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道環(huán)安路13號(hào)。法定代表人林偉雄，董事長(zhǎng)。原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡(jiǎn)稱羅格朗公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月2日作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6413號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第6413號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6413號(hào)決定中認(rèn)定：將對(duì)比文件2與本專利相比較，可以看出，二者涉及相同種類的產(chǎn)品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對(duì)比文件2中對(duì)應(yīng)為左視圖）大致相同。對(duì)比文件2與本專利的區(qū)別僅在于：（1）本專利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角；（2）本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角。對(duì)于區(qū)別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個(gè)開關(guān)面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費(fèi)者視覺上的明顯差異；關(guān)于區(qū)別（2），對(duì)于開關(guān)這類產(chǎn)品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費(fèi)者注意的部位，因此，從本專利的右視圖和對(duì)比文件2的左視圖呈現(xiàn)出的該區(qū)別并不能導(dǎo)致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，對(duì)一般消費(fèi)者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺效果并造成混同，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響，據(jù)此，本專利與對(duì)比文件2相比，其產(chǎn)品種類相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設(shè)計(jì)。綜上，在本專利申請(qǐng)日之前與本專利相近似的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。原告羅格朗公司不服第6413號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：1、本專利涉及的是具有立體造型的“電器開關(guān)”，對(duì)于該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似的判斷，應(yīng)當(dāng)以整體形狀為基礎(chǔ)。第6413號(hào)決定卻著重以本專利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較而忽視了其他視圖，這種錯(cuò)位比較的方法必然導(dǎo)致對(duì)是否具有專利性的認(rèn)定錯(cuò)誤；2、被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)沒有事實(shí)依據(jù)。被告將二者的主要區(qū)別點(diǎn)僅認(rèn)定為“本專利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角”是不正確的。實(shí)際上，本專利由三個(gè)面構(gòu)成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側(cè)面的輪廓線為弓形，從而使開關(guān)面板的設(shè)計(jì)線條流暢并富有美感。而對(duì)比文件2中的開關(guān)由五個(gè)面構(gòu)成，底平面與側(cè)面呈直角，四個(gè)側(cè)面均有厚度，四個(gè)側(cè)面與上表面相交呈有棱線，四個(gè)側(cè)面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。上述區(qū)別足以使普通消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)產(chǎn)生不同的視覺印象而不會(huì)造成混同；3、修改后的《審查指南》規(guī)定對(duì)于一般產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的原則進(jìn)行相同及相近似性的判斷。被告采用要部判斷的原則來對(duì)本專利進(jìn)行審查，難以得出正確的結(jié)論。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院撤銷第6413號(hào)決定并判決維持本專利權(quán)有效。被告專利復(fù)審委員辯稱：1、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅比較了本專利的主視圖，而忽略了對(duì)其他視圖，特別是沒有注意本專利的面板呈流線型的訴訟理由與事實(shí)不符。在第6413號(hào)決定中，決定理由部分有關(guān)本專利和對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時(shí)還對(duì)其他視圖進(jìn)行了描述，而且決定理由部分有關(guān)本專利與對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅進(jìn)行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實(shí)不符。綜上，第6413號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院依法維持該決定。第三人松本公司述稱：1、原告將外觀設(shè)計(jì)相近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)等同于相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，過分夸大本專利與對(duì)比文件2外觀設(shè)計(jì)上的細(xì)小差別，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論；2、對(duì)于開關(guān)這類產(chǎn)品，其面板的正面才是最容易引起消費(fèi)者注意的部位；3、在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及生效判決已經(jīng)對(duì)開關(guān)類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷原則予以明確，對(duì)本案的審理也具有參考價(jià)值。綜上，第6413號(hào)決定正確，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。本院經(jīng)審理查明：本案涉及的是中國(guó)專利局于1996年3月20日授權(quán)公告、申請(qǐng)日為1995年5月30日、名稱為“電器開關(guān)”的第95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為北京銀翼電氣有限公司。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為羅格朗公司。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明的視圖共有3幅，包括主視圖、右視圖和立體圖。針對(duì)本專利，松本公司于2001年11月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。松本公司同時(shí)提交了2份對(duì)比文件，后松本公司明確表示僅保留對(duì)比文件2作為證據(jù)使用，放棄其他證據(jù)。對(duì)比文件2系名稱為“一位開關(guān)”的第91305315.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，公告日為1992年8月26日。在對(duì)比文件2中載明的視圖有4幅，包括主視圖、仰視圖、左視圖和開關(guān)中的按鈕左視圖。本院另查明，在第6413號(hào)決定第3頁(yè)記載有：“本專利涉及的開關(guān)……從右視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下兩邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近上下兩邊部分厚度逐漸變薄”；“對(duì)比文件2公開的已有外觀設(shè)計(jì)也是涉及一種開關(guān)……從仰視圖和左視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近四邊部分厚度逐漸變薄”。2004年9月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件2授權(quán)公告文本、第6413號(hào)決定和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。對(duì)比文件2的授權(quán)公告日為1992年8月26日，早于本專利的申請(qǐng)日，可以作為適格的對(duì)比文件與本專利進(jìn)行相同或者相近似性對(duì)比。2004年7月1日起施行的修改后的《審查指南》規(guī)定，對(duì)于一般產(chǎn)品，對(duì)其外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的方式進(jìn)行相同和相近似性判斷，即根據(jù)被比外觀設(shè)計(jì)的整體來確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出與在先設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的結(jié)論。然而，由于某些產(chǎn)品上存在著相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，即產(chǎn)品的“要部”，對(duì)于該類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同和相近似性判斷時(shí)，就應(yīng)當(dāng)使用要部判斷的原則。當(dāng)然，一般只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以作為判斷的“要部”。本專利及對(duì)比文件2均為開關(guān)類產(chǎn)品，該類產(chǎn)品在使用時(shí)，開關(guān)的面板正面朝向使用者，相對(duì)于背面等其他部位，在使用狀態(tài)下該面板正面屬于最能引起消費(fèi)者注意的部位，應(yīng)作為開關(guān)類產(chǎn)品的要部。因此，本案在對(duì)本專利與對(duì)比文件2作相同或近似比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用要部判斷的原則。被告在第6413號(hào)決定中認(rèn)定開關(guān)類產(chǎn)品的面板正面是最容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，并實(shí)際上使用了要部判斷的原則，但其另外又在第6413號(hào)決定中使用了“根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則”的表述，屬于與前述判斷標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，本院予以糾正。本專利與對(duì)比文件2屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或者相近似性的判斷。在此基礎(chǔ)上，將本專利與對(duì)比文件2相比，二者的開關(guān)面板正面（主視圖所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有兩個(gè)圓形安裝孔，一個(gè)大致呈正方形的按鈕孔位于上述兩個(gè)安裝孔中間，按鈕孔內(nèi)有一按鈕，按鈕高出面板，按鈕的上部呈外凸弧形，下部呈內(nèi)凹弧形。二者區(qū)別在于：本專利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角（稱為區(qū)別1）；本專利的開關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圓弧過渡，而對(duì)比文件2開關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圓弧過渡（稱為區(qū)別2）。對(duì)于區(qū)別1，由于按鈕及按鈕孔在整個(gè)開關(guān)面板上所占比例很小，且按鈕和按鈕孔的四角是否為圓角的差異比較微小，不易引起消費(fèi)者的注意。對(duì)于區(qū)別2，本專利與對(duì)比文件2雖然在開關(guān)面板正面上、下端向底面弧形過渡的程度上有所不同，但二者在使用時(shí)均會(huì)給消費(fèi)者帶來開關(guān)面板正面上、下端向底面是圓弧過渡的視覺印象，即在整體視覺效果上區(qū)別2不具有顯著的影響。因此，被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)是正確的，本院予以支持。雖然開關(guān)面板部分被確定為對(duì)本專利進(jìn)行相同或者相近似性判斷時(shí)的要部，但本院亦不否認(rèn)除主視圖外的其他視圖會(huì)對(duì)本專利開關(guān)面板部分的視覺效果產(chǎn)生一定的影響，因此，在使用要部判斷原則時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)這些視圖中所反映的產(chǎn)品形狀給予一定的考慮。從第6413號(hào)決定記載的內(nèi)容看，被告通過對(duì)本專利右視圖的觀察以及通過結(jié)合對(duì)比文件2的左視圖和仰視圖分別論述了本專利、對(duì)比文件2的開關(guān)面板正面的上、下部分向背面逐漸變薄的形狀等，同時(shí)還認(rèn)定本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角，這都表明，被告考慮到了可能影響要部視覺效果的除主視圖之外的其他視圖所顯示的產(chǎn)品形狀。因此，原告認(rèn)為被告在第6413號(hào)決定中著重以本專利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較，忽視了其他視圖與主視圖同樣起著反映產(chǎn)品立體造型的作用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然部分內(nèi)容的表述存在不當(dāng)之處，但并未對(duì)決定結(jié)果的正確性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故本院在對(duì)其進(jìn)行糾正的基礎(chǔ)上，對(duì)本決定予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)1000元，由原告羅格朗（北京）電氣有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；賬號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。集佳律所動(dòng)態(tài)2005年7月29日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)解文武訴青島海爾通信有限公司、北京市大中電器有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，做出一審判決，判決結(jié)果為：駁回原告解文武的訴訟請(qǐng)求。北京市集佳律師事務(wù)所的梁勇律師及專利代理人逯長(zhǎng)明老師，擔(dān)任被告海爾通信有限公司的訴訟代理人。該專利名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670