知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
輝瑞勝訴專利侵權(quán)案
輝瑞制藥有限公司(PfizerInc.，下稱“輝瑞”)在藥物立普妥(Lipitor)專利侵權(quán)案件中勝訴。印度仿制藥生產(chǎn)商 Ranbaxy Laboratories Ltd.針對(duì)立普妥的專利權(quán)提起訴訟，日前特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)定Ranbaxy計(jì)劃在美國(guó)市場(chǎng)銷售的仿制藥侵犯了立普妥的兩項(xiàng)專利，這兩項(xiàng)專利在2010 年和2011 年前享受專利權(quán)的保護(hù)。立普妥作為世界暢銷的膽固醇治療藥物，每年能創(chuàng)收120億美元。目前輝瑞的抗生素藥物希舒美(Zithromax)、抗抑郁癥藥左洛復(fù)(Zoloft)、降血壓藥品絡(luò)活喜(Norvasc)和抗變態(tài)反應(yīng)藥Zyrtec都面臨仿制藥帶來(lái)的挑戰(zhàn)。iPod附件陣營(yíng)內(nèi)訌 充電器專利引發(fā)三角官司
iPod的火爆也帶動(dòng)了一個(gè)龐大的附件產(chǎn)業(yè)，利益之爭(zhēng)甚至讓附件廠商兵戎相見(jiàn)。據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)北卡羅來(lái)納州的iPod附件廠商“Digital Lifestyle Outfitters”(DLO)公司周四表示，他們已經(jīng)狀告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Belkin公司侵犯了其TuneBase FM產(chǎn)品的專利權(quán)。TuneBase FM其實(shí)是一個(gè)iPod播放器的充電器，同時(shí)可以當(dāng)作一個(gè)FM(調(diào)頻)發(fā)射器。在車內(nèi)或室內(nèi)，可以把iPod中播放的音樂(lè)通過(guò)FM發(fā)射出去，然后在另外一個(gè)地方用FM收音機(jī)欣賞，從而免去線纜麻煩。在北卡州中區(qū)聯(lián)邦地方法院提交的訴狀中，DLO公司指稱Belkin生產(chǎn)的FM發(fā)射器兼充電器侵犯了DLO母公司Netalog持有的專利權(quán)。DLO要求Belkin停止侵權(quán)行為，同時(shí)作出經(jīng)濟(jì)賠償。周四當(dāng)天，Belkin表示，DLO的指控毫無(wú)理由。Belkin的反駁之一是這個(gè)專利是無(wú)效的。在周四發(fā)布的聲明中，DLO稱另外一個(gè)同行Griffin公司的Roadtrip同樣侵犯了這個(gè)專利，并已經(jīng)在去年將該公司告上法庭。DLO稱調(diào)查取證已經(jīng)結(jié)束，法庭將在明年開(kāi)審此案。這些官司發(fā)生在iPod市場(chǎng)爆炸式增長(zhǎng)的過(guò)程當(dāng)中。iPod目前已經(jīng)孕育了一個(gè)龐大的附件產(chǎn)業(yè)，其銷售額高達(dá)5億美元。面對(duì)附件產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，蘋(píng)果當(dāng)仁不然，于今年推出一項(xiàng)名為“Made For iPod”的計(jì)劃，業(yè)內(nèi)俗稱“iPod稅”。按這項(xiàng)強(qiáng)制性的計(jì)劃，任何附件廠商如果要把產(chǎn)品接駁到iPod 播放器上，就必須遵守一定的技術(shù)規(guī)范，并繳納一筆費(fèi)用。這個(gè)“iPod稅”曾引發(fā)了附件廠商的極度不滿。Andrx對(duì)葛蘭素史克提出專利侵權(quán)訴訟
Andrx Corp.(ADRX)周二表示，已向葛蘭素史克(GSK)提出專利侵權(quán)訴訟。該公司指控Wellbutrin XL 150毫克劑型的藥品侵犯其專利。Andrx表示，公司尋求得到三倍的賠償并要求禁止這些公司不得在美國(guó)生產(chǎn)、出口、使用、銷售或提供Wellbutrin產(chǎn)品。相關(guān)背景：Andrx Corp ：美國(guó)弗羅里達(dá)州的大型制藥公司，創(chuàng)建于1992年。主要仿制重磅炸彈藥物，包括百優(yōu)解、洛賽克等。葛蘭素史克(GSK)：總部設(shè)在英國(guó)，以美國(guó)為業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)中心。由葛蘭素威康(Glaxo Wellcome)和史克必成(SmithKline Beecham)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，于2000年12月成立。日藍(lán)光光頭專利卡死臺(tái)灣廠商
臺(tái)灣廠商正在積極研發(fā)藍(lán)光產(chǎn)品，然后才是HD DVD產(chǎn)品。盡管臺(tái)灣廠商包括明基、建興在內(nèi)，都在作藍(lán)光和HD DVD兩手準(zhǔn)備，但是藍(lán)光驅(qū)動(dòng)器和刻錄機(jī)讀取頭使用的高過(guò)濾激光二極管專利還在日系廠商手中，因此臺(tái)灣廠商進(jìn)軍藍(lán)光市場(chǎng)仍然困難重重。目前臺(tái)灣廠商和韓系、日系廠商都將產(chǎn)品發(fā)布定在明年第一季度，但是在關(guān)鍵光頭零組件上還是落后于韓系和日系廠商。根據(jù)藍(lán)光技術(shù)規(guī)范，藍(lán)光產(chǎn)品必須使用高功率激光二極管，這部分專利幾乎都掌握在日立、夏普、先鋒、索尼和三洋手中，日系廠商將憑借專利向臺(tái)灣廠商施壓。臺(tái)灣廠商表示，目前紅光二極管成本在2-3美金，占據(jù)整個(gè)讀取頭成本的2-3成；藍(lán)光二極管成本更高，因此藍(lán)光產(chǎn)品成本無(wú)法迅速降低，并且臺(tái)灣廠商藍(lán)光產(chǎn)品高功率激光二極管都仰仗于日系廠商供應(yīng)，因此掌握高功率激光二極管供應(yīng)，成為廠商藍(lán)光產(chǎn)品勝負(fù)的關(guān)鍵。優(yōu)派贏得英國(guó)專利訴訟 初戰(zhàn)LG飛利浦告捷
優(yōu)派和臺(tái)灣大同公司在英國(guó)的一場(chǎng)專利侵權(quán)訴訟中獲得了勝利，此案的起因是LG飛利浦起訴這兩家公司侵犯了它在移動(dòng)PC方面的液晶顯示專利。該案判決書(shū)稱，優(yōu)派VX2000和大同CCTV監(jiān)控器并未侵犯LG飛利浦在便攜式電腦中的專利（英國(guó)專利號(hào)：GB2346464B）。據(jù)優(yōu)派公司稱，法官拒絕了LG飛利浦試圖修改此專利的申請(qǐng)，并表示即使該專利經(jīng)過(guò)修改仍然缺乏創(chuàng)新，應(yīng)該被取消。法庭還要求LG飛利浦承擔(dān)此案的全部費(fèi)用。LG飛利浦還在美國(guó)特拉華州以相同的理由起訴了優(yōu)派和大同，目前此案尚在審理當(dāng)中。溫企又勝世界大牌
溫州企業(yè)與世界大牌的商標(biāo)角逐似乎從未間斷，繼贏了飛利浦、雀巢等公司后，這次溫企在與“人頭馬”生產(chǎn)商埃·雷米馬丹有限公司的商標(biāo)糾紛中再次勝出。12月20日，溫州路易詩(shī)蘭服飾有限公司接到了國(guó)家商標(biāo)局的裁定書(shū)，稱埃·雷米馬丹提出的商標(biāo)侵犯說(shuō)法不成立，路易詩(shī)蘭公司的“路易·詩(shī)蘭louis long”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。成立于1998年的溫州路易詩(shī)蘭公司，是集專業(yè)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售高檔西服及配套服飾的大型服裝企業(yè)。而埃·雷米馬丹是法國(guó)歷史悠久的釀酒公司，在國(guó)際上享有盛譽(yù)。2001年初，路易詩(shī)蘭公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“路易·詩(shī)蘭louis long”商標(biāo)，類別為第33類“含酒精飲料（不含啤酒），此前該公司已在多個(gè)類別中注冊(cè)了該商標(biāo)。數(shù)月后，當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)入公告期時(shí)，埃·雷米馬丹有限公司委托上海一家事務(wù)所向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，稱“路易·詩(shī)蘭louis long”惡意模仿了自己旗下的商標(biāo)“人頭馬路易十三”。埃·雷米馬丹稱，該公司早在1997年就在中國(guó)第33類商品注冊(cè)了“人頭馬路易十三LOUIS XⅢ DE REMY MARTIN”商標(biāo)，該商標(biāo)的主體部分“路易十三”為世界馳名商標(biāo)。而“路易·詩(shī)蘭”與該商標(biāo)在讀音和含義上近似，且雙方商標(biāo)指定商品均為同一類別，易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，應(yīng)該不予注冊(cè)。接到異議通知后，路易詩(shī)蘭公司立即委托溫州一家事務(wù)所積極答辯。該所法律事務(wù)部主任陳賀政表示，路易詩(shī)蘭公司已在多個(gè)類別上擁有“路易·詩(shī)蘭”商標(biāo)專用權(quán)，且在國(guó)內(nèi)已有一定知名度，不存在模仿。且爭(zhēng)議雙方的商標(biāo)僅路易兩字相同，讀音含義則相去甚遠(yuǎn)，路易十三是人名，路易詩(shī)蘭則沒(méi)有什么特殊含義，商標(biāo)的注冊(cè)和使用根本不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。而國(guó)家商標(biāo)局的裁定認(rèn)為，“路易·詩(shī)蘭”與“人頭馬路易十三”的漢字部分雖然均含有路易，但前者漢字部分構(gòu)成除路易外還有詩(shī)蘭，后者在路易前后還分別有人頭馬和十三，雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義、呼叫和外觀上有明顯區(qū)別，雖然使用在同一類別上，但不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。埃·雷米馬丹提出的“惡意模仿”缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。秀水售假判賠10萬(wàn)
北京市新秀水市場(chǎng)及５名商戶因涉嫌賣(mài)假名牌（詳見(jiàn)第50期報(bào)道），日前被告上法庭并被判敗訴。這是新秀水成立以來(lái)首次因出售假名牌而敗訴。據(jù)報(bào)道，ＰＲＡＤＡ、ＢＵＲＢＥＲＲＹ、ＬＶ、ＧＵＣＣＩ、香奈爾等５家名牌公司日前將秀水告上法庭，20日，5家公司委托律師出庭訴訟。原告認(rèn)為，被告北京市秀水豪森服裝有限公司作為秀水市場(chǎng)的開(kāi)辦單位和經(jīng)營(yíng)者，曾公開(kāi)承諾過(guò)不出售假貨，而且有能力制止商戶賣(mài)假，但原告卻在新秀水市場(chǎng)上的５家攤位購(gòu)買(mǎi)下仿冒自己品牌的手包、錢(qián)包等大量物品，原告從公證處為此辦理了公證。５家名牌公司表示，當(dāng)他們以律師函的形式向秀水市場(chǎng)提出抗議后，秀水市場(chǎng)仍沒(méi)有采取任何措施，很多商戶還在售假。他們認(rèn)為，秀水豪森作為管理者，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院審理后認(rèn)定，因被告不能證明５家品牌公司購(gòu)買(mǎi)的商品經(jīng)過(guò)合法授權(quán)。秀水豪森作為市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)該及時(shí)制止市場(chǎng)內(nèi)售假行為，５家公司函告并標(biāo)明了售假攤位號(hào)后，秀水豪森沒(méi)有采取措施制止，直到案件審理時(shí)，售假行為依然存在，因此秀水豪森應(yīng)就商戶的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。法院最終判令５名商戶停止銷售帶有５家公司商標(biāo)的產(chǎn)品，秀水豪森公司和商戶共同賠償５家公司各２萬(wàn)元，包括１萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失和１萬(wàn)元為打官司而支付的合理費(fèi)用。對(duì)此判決，秀水豪森的代理人沒(méi)有當(dāng)庭決定是否上訴。集佳動(dòng)態(tài)
集佳再贏博導(dǎo)集佳
集佳案號(hào)： 05年集字（民訴）第016號(hào)2005年12月20日，上訴人北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與被上訴人北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審的終審判決由北京市高級(jí)人民法院作出，判決結(jié)果為：維持一審法院的認(rèn)定博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決，駁回上訴。集佳代理石家莊夢(mèng)潔應(yīng)訴湖南夢(mèng)潔
集佳案號(hào)：05年集字（民訴）第049號(hào)2005年12月23日，湖南夢(mèng)潔家紡有限公司訴石家莊市夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案，由河北省石家莊市中級(jí)人民法院受理，戴福堂律師、張亞洲律師為被告石家莊市夢(mèng)潔實(shí)業(yè)有限公司的代理人。維護(hù)品牌權(quán)益不容懈怠，集佳助正泰集團(tuán)一臂之力
集佳案號(hào)：UTL050718志在創(chuàng)一流品牌，產(chǎn)最佳產(chǎn)品的正泰集團(tuán)系中國(guó)低壓電器行業(yè)最大產(chǎn)銷企業(yè)，其綜合實(shí)力已連續(xù)五年名列全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)前十位。經(jīng)過(guò)多年精心培育，“正泰”、“CHNT”已成為家喻戶曉的知名品牌，其品牌價(jià)值隨著正泰人的努力還在與日俱增。創(chuàng)品牌不易，保護(hù)品牌也尤為必要，不容松懈。關(guān)于上海某公司在第9類光電開(kāi)關(guān)等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的與“CHNT”近似商標(biāo)一事，正泰集團(tuán)已委托北京集佳對(duì)其提起異議申請(qǐng)。此案申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。集佳助中亞藥業(yè)維權(quán)
集佳案號(hào)：UTL051253作為“中華老字號(hào)”的煙臺(tái)中亞藥業(yè)有限責(zé)任公司是煙臺(tái)市歷史最悠久的制藥企業(yè)，其主要產(chǎn)品之一“中亞”至寶三鞭丸自1959年以來(lái)即遠(yuǎn)銷港澳、東南亞、歐美等30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，是中國(guó)滋補(bǔ)藥品重要的出口品種之一，在海外華人中倍受推崇。20世紀(jì)60年代初，至寶三鞭酒研制成功，沿用“中亞”商標(biāo)，“中亞”牌至寶三鞭酒亦具有較高的知名度和美譽(yù)度。但是，1998年10月，煙臺(tái)旭亨酒業(yè)有限公司在33類申請(qǐng)注冊(cè)了“中亞及圖”（1387838）商標(biāo)，使得憑誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)下品牌的煙臺(tái)中亞藥業(yè)有限責(zé)任公司行使其正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)益時(shí)頗受掣肘之累。后來(lái)該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓于煙臺(tái)中亞酒業(yè)有限公司。眼見(jiàn)他人“鳩占鵲巢”，煙臺(tái)中亞藥業(yè)有限責(zé)任公司積極利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，2005年9月，該公司將為自己“討回說(shuō)法”的重任托付于集佳，委托集佳代理提起評(píng)審爭(zhēng)議，請(qǐng)求商評(píng)委依法撤銷1387838號(hào)“中亞及圖”商標(biāo)。“中亞及圖”在至寶三鞭酒產(chǎn)品上的使用歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同階段，其間，企業(yè)也幾經(jīng)變遷。集佳代理人搜集了大量的證據(jù)材料，并對(duì)它們進(jìn)行了認(rèn)真、全面的分析，對(duì)“中亞”品牌的歷史沿革、“中亞及圖”商標(biāo)在藥酒等商品上在先使用的情況、被爭(zhēng)議人與爭(zhēng)議人的歷史淵源（從而證明前者注冊(cè)惡意）做了細(xì)致論證、說(shuō)明。近日，此案申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。集佳代理東莞市康達(dá)機(jī)電提出專利無(wú)效請(qǐng)求
集佳案號(hào)：W05-51集佳代理東莞市康達(dá)機(jī)電工程有限公司就專利權(quán)人陳剛的專利號(hào)為200430029573.4、名稱為“電子執(zhí)行器”的外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍代理請(qǐng)求人東莞市康達(dá)機(jī)電工程有限公司，于2005年12月19日參加了口頭審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
山西虹安科技有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政訴訟案
原告山西虹安科技有限公司，住所地山西省太原市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)Ⅲ－5區(qū)一號(hào)樓。法定代表人李謙，董事長(zhǎng)。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。法定代表人廖濤，副主任。第三人太原市神瑞安全救護(hù)科技有限公司，住所地山西省太原市高新區(qū)開(kāi)拓巷11號(hào)晉華大樓五層。法定代表人劉文英，執(zhí)行董事。第三人張君磊，男，漢族，1940年11月19日出生，住山西省太原市青年?yáng)|街13號(hào)4樓3單元12號(hào)。委托代理人尹振啟，北京中創(chuàng)陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。原告山西虹安科技有限公司（簡(jiǎn)稱虹安公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月20日作出的第6647號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6647號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年4月12日受理本案后，依法組成合議庭，并通知太原市神瑞安全救護(hù)科技有限公司（簡(jiǎn)稱神瑞公司）、張君磊作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告虹安公司的委托代理人王自力、張文祥，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王穎、程強(qiáng)，第三人神瑞公司的委托代理人尹振啟，第三人張君磊及其委托代理人尹振啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第6647號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就神瑞公司、張君磊針對(duì)虹安公司擁有的名稱為“正壓氧氣呼吸器”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、 關(guān)于證據(jù)張君磊于2003年9月9日提交的5份補(bǔ)充證據(jù)不予考慮。神瑞公司提交的證據(jù)1－2與張君磊提交的證據(jù)4－1均出自《山西虹安科技有限公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本。神瑞公司提交的證據(jù)1－4與張君磊提交的證據(jù)4－3均出自虹安公司《正壓氧氣呼吸器使用實(shí)踐文摘》。虹安公司對(duì)神瑞公司提交的證據(jù)1－1至1－4以及張君磊提交的證據(jù)4－1至4－4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其針對(duì)神瑞公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求所提交的反證證明張君磊提交的證據(jù)4－1至4－4不合法。虹安公司共提交了27份反證，并提交了反證1－1至1－6以及反證2－1至2－3、反證3－1至3－6的原件，其中反證1－1至1－6僅涉及虹安公司與王燕翔等人之間的勞動(dòng)合同關(guān)系問(wèn)題，未證明與證據(jù)4－1至4－4的關(guān)系，以及證據(jù)4－1至4－4不能為解除勞動(dòng)關(guān)系的人或其他人持有。反證2－1至2－3以及反證3－1至3－3、3－6為證人證言，其證人均未出庭作證，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證。此外，反證2－1至2－3以及3－1至3－6均未涉及證據(jù)4－1至4－4的來(lái)源問(wèn)題，因此，這些反證均不能證明虹安公司關(guān)于證據(jù)來(lái)源不合法的主張。其余反證均為復(fù)印件，專利復(fù)審委員會(huì)不予采信。由此，證據(jù)1－1至1－4以及證據(jù)4－1至4－4可以作為評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的與在先設(shè)計(jì)不相同和不相近似的證據(jù)。二、 關(guān)于Biopak240正壓氧氣呼吸器是否在先公開(kāi)使用證據(jù)1－4和證據(jù)4－3均是虹安公司印刷的《正壓氧氣呼吸器使用實(shí)踐文摘》的部分內(nèi)容，其中第5頁(yè)記述了煤炭部以及一些礦務(wù)局于1994年11月1日至11月15日赴美國(guó)BIOMARINE公司考察Biopak240型礦山救護(hù)正壓氧氣呼吸器的情況，第15頁(yè)記述了1995年我國(guó)引進(jìn)美國(guó)Biopak240正壓呼吸器的事實(shí)，第19頁(yè)、23頁(yè)、35頁(yè)中分別記載了大屯煤電公司救護(hù)大隊(duì)、平煤集團(tuán)礦山救護(hù)大隊(duì)、霍州礦務(wù)局礦山救護(hù)大隊(duì)于1997年、1996年引進(jìn)美國(guó)Biopak 240型正壓式氧氣呼吸器的事實(shí)，第32頁(yè)還記述了2000年12月26日，開(kāi)灤集團(tuán)公司救護(hù)大隊(duì)組織Biopak240正壓氧氣呼吸器技術(shù)培訓(xùn)班的事實(shí)。由《正壓氧氣呼吸器使用實(shí)踐文摘》的前言可見(jiàn)，其是虹安公司根據(jù)“近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)礦山救護(hù)書(shū)刊中摘錄和礦山救護(hù)隊(duì)在使用后反饋回來(lái)的用戶使用意見(jiàn)”編輯的一份“供大家參考并切磋交流”的文集。雖然該文集本身沒(méi)有記載印刷出版日期，但由于虹安公司明確表示對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，因此，其中對(duì)本專利申請(qǐng)日前引進(jìn)、使用美國(guó)Biopak 240正壓氧氣呼吸器的事實(shí)的記載應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的。證據(jù)1－2（證據(jù)4－1）為虹安公司的產(chǎn)品樣本，其中介紹了“1985年BIOMARINE的Biopak240正壓氧氣呼吸器首次被MSHA批準(zhǔn)”，“我公司生產(chǎn)的Biopak240 & Biopak240LW正壓氧氣呼吸器”，該樣本清晰地示出了Biopak240的外形圖。對(duì)此，虹安公司同樣明確表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。在證據(jù)1－4（證據(jù)4－3）已經(jīng)證明Biopak240型正壓氧氣呼吸器在本專利申請(qǐng)日前已引進(jìn)國(guó)內(nèi)并被公開(kāi)使用的情況下，將本專利與證據(jù)1－2（證據(jù)4－1）所示Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀形狀相比較，即可確定本專利與在先公開(kāi)使用的Biopak240型正壓氧呼吸器是否相同和相近似。三、 關(guān)于相同和相近似性本專利與證據(jù)1－2（證據(jù)4－1）所示呼吸器的外觀設(shè)計(jì)相近似，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6647號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。原告虹安公司不服第6647號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、被告故意拖延時(shí)間。神瑞公司在2003年4月16日第二次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，被告未向原告及時(shí)送達(dá)受理通知，直到兩個(gè)多月后神瑞公司第三次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，被告才于2003年6月26日向原告送達(dá)這兩次的受理通知。張君磊于2003年8月8日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，被告直到2004年4月8日才進(jìn)行第二次口頭審理。原告于2005年1月4日才收到?jīng)Q定書(shū)。被告自受理神瑞公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求至作出第6647號(hào)決定用了22個(gè)月的時(shí)間，可見(jiàn)被告的工作效率很低。二、被告存在泄密行為。原告在第6647號(hào)決定作出前的2004年10月收到北京一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所關(guān)于決定結(jié)果及后續(xù)事宜的傳真，可見(jiàn)被告存在泄密行為。三、第6647號(hào)決定對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。原告的證據(jù)除了反證1-7，1-8外，其余證據(jù)均提交了原件。四、第6647號(hào)決定依據(jù)的證據(jù)不具有合法性。根據(jù)證據(jù)理論及《審查指南》第四部分第一章第11節(jié)11.3關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，第三人對(duì)其所舉證據(jù)的來(lái)源負(fù)有舉證責(zé)任，否則不能采信。被告作出第6647號(hào)決定依據(jù)的證據(jù)1-1至證據(jù)1-4是神瑞公司的首席執(zhí)行官王燕翔（原為原告國(guó)際貿(mào)易部經(jīng)理）被原告解除聘用關(guān)系后非法占有的，原告的反證1-1至反證1-7已充分證明了神瑞公司的首席執(zhí)行官王燕翔非法占有原告資料的事實(shí)。根據(jù)《審查指南》第四部分第一章第11節(jié)11.2關(guān)于證據(jù)認(rèn)定的規(guī)定，這些證據(jù)不能使用。另外，證據(jù)1-1是外文證據(jù)，神瑞公司沒(méi)有提交中文譯文，根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，該外文證據(jù)應(yīng)視為未提交。而且，第6647號(hào)決定依據(jù)的證據(jù)都不是公開(kāi)出版物。其內(nèi)容與本專利不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。五、第6647號(hào)決定認(rèn)定在先使用的Biopak240正壓氧氣呼吸器與本專利相近似是錯(cuò)誤的。此外，第6647號(hào)決定把本專利的專利號(hào)誤寫(xiě)為20023108002。綜上，原告認(rèn)為第6647號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。被告專利復(fù)審委員會(huì)在其書(shū)面答辯中堅(jiān)持第6647號(hào)決定關(guān)于證據(jù)認(rèn)定及本專利與在先設(shè)計(jì)相近似的意見(jiàn)，并認(rèn)為原告起訴狀中提到的其他問(wèn)題均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。其請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6647號(hào)決定。第三人神瑞公司與張君磊共同述稱：一、原告主張第三人的證據(jù)來(lái)源不合法沒(méi)有依據(jù)。《正壓氧氣呼吸器使用實(shí)踐文摘》（簡(jiǎn)稱《實(shí)踐文摘》）及《山西虹安科技有限公司安全防護(hù)產(chǎn)品》（簡(jiǎn)稱《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》）樣本均不屬于原告的內(nèi)部保密資料，普通消費(fèi)者可以從原告處得到。二、《實(shí)踐文摘》系原告制作，原告已經(jīng)認(rèn)可了《實(shí)踐文摘》的真實(shí)性，其包含的文章也是真實(shí)的。《實(shí)踐文摘》記載了本專利申請(qǐng)日前國(guó)內(nèi)進(jìn)口、使用美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器的事實(shí)。三、原告引進(jìn)美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器后，在不改變?cè)蜋C(jī)外觀基本形狀的情況下，將其長(zhǎng)、寬、高尺寸略微縮短，由此得到本專利。本專利與原型機(jī)相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，第三人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6647號(hào)決定。本院經(jīng)審理查明：本案涉及的本專利系名稱為“正壓氧氣呼吸器”的02310800.2號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其申請(qǐng)日為2002年4月11日，授權(quán)公告日為2002年9月25日，專利權(quán)人為虹安公司。2003年3月3日，神瑞公司以本專利早已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用，為相關(guān)公眾所知，本專利不符合專利法第二十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了8份證據(jù)。其中證據(jù)1-2是《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本復(fù)印件6頁(yè)，證據(jù)1-4為虹安公司《實(shí)踐文摘》復(fù)印件5頁(yè)。2003年4月16日及2003年6月19日，神瑞公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出第二次、第三次無(wú)效宣告請(qǐng)求，該兩次無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由分別為：1995年我國(guó)引進(jìn)了美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器，虹安公司于1999年對(duì)此進(jìn)行了仿制，其外觀造型與本專利完全相同，故本專利不符合專利法第二十三條、專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定；美國(guó)產(chǎn)品Biopak240正壓氧氣呼吸器于本專利申請(qǐng)日前在我國(guó)已經(jīng)公開(kāi)使用。同時(shí)，神瑞公司提交了相關(guān)的證據(jù)。2003年6月19日，被告向原告發(fā)出了神瑞公司第二次、第三次無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)。針對(duì)神瑞公司的三次無(wú)效宣告請(qǐng)求，原告共提交了27份反證，并提交了反證1－1至1－6、反證2－1至2－3及反證3－1至3－6的原件，其中：反證1－1為聘（借）用人員勞動(dòng)合同書(shū)。該合同書(shū)系作為甲方的原告與作為乙方的王燕翔于2001年3月訂立，其第十條“雙方認(rèn)為需要議定的其他事項(xiàng)”中規(guī)定：乙方在工作中必須嚴(yán)格保守甲方的商業(yè)秘密。反證1－2為2002年1月15日虹安公司總經(jīng)理擴(kuò)大會(huì)議紀(jì)要。主要內(nèi)容為決定從即日起解除與王燕翔訂立的用工合同。反證1－3為2002年1月15日晉虹工字（2002）第01號(hào)虹安公司工會(huì)文件《關(guān)于對(duì)王燕翔同志違規(guī)處理意見(jiàn)的意見(jiàn)》。主要內(nèi)容為同意2002年1月15日公司經(jīng)理擴(kuò)大會(huì)議對(duì)王燕翔的處理意見(jiàn)。反證1－4為2002年1月15日晉虹發(fā)字（2002）第01號(hào)虹安公司文件《關(guān)于解除王燕翔同志聘（借）用人員勞動(dòng)合同的決定》。反證1－5為2002年1月15日晉虹發(fā)字（2002）第03號(hào)虹安公司文件《關(guān)于解除王燕翔同志聘（借）用人員勞動(dòng)合同的通知》。反證1－6為并勞仲裁字（2002）第20號(hào)仲裁裁決書(shū)。該仲裁裁決書(shū)的申訴方為王燕翔，被訴方為虹安公司，涉及的爭(zhēng)議為雙方當(dāng)事人因解除勞動(dòng)合同發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。裁決的結(jié)論為虹安公司按規(guī)定為王燕翔辦理有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)并足額支付勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)的單位繳納部分。2003年8月11日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)神瑞公司的三個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理，神瑞公司的總經(jīng)理王燕翔作為代理人之一參加了口頭審理。在口頭審理中，虹安公司對(duì)神瑞公司提交的證據(jù)1－1至1－4的真實(shí)性沒(méi)有異議。同時(shí)，虹安公司與神瑞公司均認(rèn)為，本專利是在美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器的基礎(chǔ)上改進(jìn)的，由于內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改進(jìn)，造成本專利外觀上比美國(guó)產(chǎn)品的箱體短。該次口頭審理的記錄表中有虹安公司代理人和神瑞公司代理人的簽名。2003年8月8日，張君磊針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利早已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并提交了4份證據(jù)。其中證據(jù)4－1與神瑞公司提交的證據(jù)1－2均系《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本相關(guān)頁(yè)的復(fù)印件。證據(jù)4－3與神瑞公司提交的證據(jù)1－4均系虹安公司《實(shí)踐文摘》相關(guān)頁(yè)的復(fù)印件。2003年9月9日，張君磊提交了5份補(bǔ)充證據(jù)。《實(shí)踐文摘》前言部分載明：“近5年來(lái)我們收集了國(guó)內(nèi)外正壓氧氣呼吸器產(chǎn)品的技術(shù)資料和??????使用正壓氧氣呼吸器在煤礦搶險(xiǎn)救災(zāi)中所起的重要作用的文章資料，進(jìn)行了整理，編印成這本《實(shí)踐文摘》供大家參考并切磋交流。??????這些資料大多是從近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)礦山救護(hù)書(shū)刊中摘錄和礦山救護(hù)隊(duì)在使用后反饋回來(lái)的用戶使用意見(jiàn)中選編的”。第15頁(yè)載明：“1995年我國(guó)引進(jìn)了美國(guó)Biopak240正壓呼吸器”。第19頁(yè)載明：“Biopak240型正壓式氧氣呼吸器是美國(guó)BIOMARINE公司生產(chǎn)，用于礦山救護(hù)的氧氣呼吸器。??????，大屯煤電公司救護(hù)大隊(duì)已于1997年底引進(jìn)了10臺(tái)Biopak240型正壓式氧氣呼吸器”。此外，其第23頁(yè)和35頁(yè)分別記載了平煤集團(tuán)礦山救護(hù)大隊(duì)、霍州礦務(wù)局礦山救護(hù)大隊(duì)于1997年、1996年引進(jìn)美國(guó)Biopak 240型正壓氧氣呼吸器的事實(shí)。《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本顯示原告生產(chǎn)了Biopak240& Biopak240LW正壓氧氣呼吸器，該樣本有原告生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器的正面圖、側(cè)面圖以及打開(kāi)前蓋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)圖。2004年4月8日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)張君磊提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，虹安公司對(duì)張君磊2003年8月8日提交的證據(jù)4－1至4－4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其來(lái)源不合法。該次口頭審理的記錄表中有虹安公司代理人、張君磊及其代理人的簽名。2004年9月20日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6647號(hào)決定。該決定首頁(yè)載明的本專利的專利號(hào)為20023108002。在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告還提出如下主張：1、口頭審理記錄表的涂改較多，是被告事后涂改的。而且，2003年8月11日的口頭審理記錄記載的“請(qǐng)求人當(dāng)庭演示了2個(gè)物證”的內(nèi)容是后來(lái)增加的，但其認(rèn)可口頭審理記錄表中簽名的真實(shí)性。2、案外人王燕翔違反與其訂立的聘（借）用人員勞動(dòng)合同書(shū)中的保密條款向第三人提供了相關(guān)資料，故第三人的證據(jù)來(lái)源不合法。3、第6647號(hào)決定認(rèn)定在先使用的是美國(guó)產(chǎn)品，進(jìn)行相近似性對(duì)比用的是虹安公司的產(chǎn)品，被告進(jìn)行對(duì)比的對(duì)象有誤。對(duì)此，被告主張：1、口頭審理記錄表中的修改是當(dāng)時(shí)進(jìn)行的，也不存在增加記錄內(nèi)容的情況。2、原告沒(méi)有證據(jù)證明案外人王燕翔違反了保密條款，原告關(guān)于證據(jù)來(lái)源不合法的主張沒(méi)有依據(jù)。3、美國(guó)產(chǎn)品和虹安公司產(chǎn)品的型號(hào)完全相同，故兩者外觀也相同。若原告主張兩者不同，應(yīng)當(dāng)舉證證明。此外，原告承認(rèn)其在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查期間沒(méi)有提交證據(jù)1－4屬于商業(yè)秘密及公司保密制度的證據(jù)。同時(shí)，原告認(rèn)為其生產(chǎn)的Biopak240& Biopak240LW正壓氧氣呼吸器外觀不同。原告當(dāng)庭提交了2004年10月8日北京中博世達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司傳真給虹安公司總經(jīng)理的《專利無(wú)效宣告后續(xù)事宜》函。該函載明：知悉貴方專利無(wú)效案已近尾聲。被告認(rèn)為該函與本案無(wú)關(guān)，案外人完全可以通過(guò)公開(kāi)的口頭審理了解到本案的相關(guān)信息。上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、《實(shí)踐文摘》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件、《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本復(fù)印件、口頭審理記錄表、《專利無(wú)效宣告后續(xù)事宜》函、第6647號(hào)決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：一、 關(guān)于本案審理的范圍根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。就本案而言，被告在第6647號(hào)決定中實(shí)際使用了《實(shí)踐文摘》和《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本共兩份證據(jù)，該兩份證據(jù)是被告作出第6647號(hào)決定的事實(shí)依據(jù)。本院將圍繞原告的起訴理由，并結(jié)合被告作出決定的事實(shí)及法律依據(jù)對(duì)第6647號(hào)決定是否合法進(jìn)行審查。由于神瑞公司提交的證據(jù)1－1和證據(jù)1－3、張君磊提交的證據(jù)4－2和證據(jù)4－4不是被告作出第6647號(hào)決定的依據(jù)，故本院在本案中對(duì)這些證據(jù)不予審理。二、 關(guān)于被告作出第6647號(hào)決定的程序是否合法1、 關(guān)于原告對(duì)口頭審理記錄表的異議。首先，原告的代理人在口頭審理記錄表中已經(jīng)簽名，且原告亦認(rèn)可該簽名的真實(shí)性，表明原告認(rèn)可了口頭審理記錄表中記載的內(nèi)容是真實(shí)的。其次，原告并未提供證據(jù)證明口頭審理記錄表相關(guān)內(nèi)容的涂改、增加是被告在口頭審理后自行所為，故原告的異議不能成立。2、關(guān)于被告是否拖延時(shí)間。雖然專利法第四十六條規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人，但專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及《審查指南》均沒(méi)有具體規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)受理無(wú)效宣告請(qǐng)求后給專利權(quán)人送達(dá)受理通知的期限、進(jìn)行口頭審理的期限及作出決定的期限。此外，第6647號(hào)決定前后共涉及兩個(gè)第三人提起的四次無(wú)效宣告請(qǐng)求，當(dāng)事人提交的證據(jù)材料較多，且進(jìn)行了兩次口頭審理，總體上所需的時(shí)間較長(zhǎng)。故原告關(guān)于被告故意拖延審理期限的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。3、關(guān)于被告是否存在泄密行為。由于第6647號(hào)決定涉及的兩次口頭審理均是公開(kāi)進(jìn)行的，案外人完全可以通過(guò)旁聽(tīng)等正當(dāng)途徑了解無(wú)效宣告請(qǐng)求的一般審理進(jìn)程及所涉及的各方當(dāng)事人。且《專利無(wú)效宣告后續(xù)事宜》函的內(nèi)容并不涉及第6647號(hào)決定的內(nèi)容。故原告僅憑該函主張被告存在泄密行為證據(jù)不足，本院不予支持。4、被告在第6647號(hào)決定的首頁(yè)把本專利的專利號(hào)誤寫(xiě)為20023108002屬于被告的筆誤，但不影響決定的結(jié)論，本院在此予以糾正。5、關(guān)于被告對(duì)原告提交的證據(jù)的認(rèn)定是否正確。口頭審理記錄表沒(méi)有記載其提供了除反證1－7、1－8外的證據(jù)的原件。原告亦未提供證據(jù)證明其提交了除反證1－7、1－8外的證據(jù)的原件。故原告關(guān)于被告對(duì)其提交的證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。三、關(guān)于第6647號(hào)決定依據(jù)的證據(jù)是否合法首先，原告對(duì)其關(guān)于第三人的證據(jù)來(lái)源不合法的主張負(fù)有舉證責(zé)任。其次，原告提交的反證1－1至1－6并沒(méi)有反映王燕翔非法占有原告資料的事實(shí)，這些反證僅證明原告與王燕翔解除了勞動(dòng)合同并因此發(fā)生了勞動(dòng)糾紛，但解除勞動(dòng)合同及發(fā)生勞動(dòng)糾紛的事實(shí)本身并不能證明王燕翔非法占有原告的《實(shí)踐文摘》和《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本，更不能證明本案第三人提交的《實(shí)踐文摘》和《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本是用非法手段取得的證據(jù)材料。再次，原告并未提交《實(shí)踐文摘》屬于商業(yè)秘密的證據(jù)，而且從《實(shí)踐文摘》的前言及其具體內(nèi)容來(lái)看，其也不屬于原告的商業(yè)秘密。故原告關(guān)于王燕翔違反與其訂立的聘（借）用人員勞動(dòng)合同書(shū)中的保密條款向第三人提供了《實(shí)踐文摘》，第三人的證據(jù)來(lái)源不合法的主張也不能成立。綜上，原告關(guān)于被告作出第6647號(hào)決定依據(jù)的證據(jù)來(lái)源不合法的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。四、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。根據(jù)通常的商業(yè)慣例，在一般情況下，同一廠家生產(chǎn)的相同型號(hào)的同種產(chǎn)品的外觀是相同的，而不同廠家生產(chǎn)的相同型號(hào)的同種產(chǎn)品的外觀則不一定相同。根據(jù)本院查明的事實(shí)，在本專利申請(qǐng)日前，美國(guó)BIOMARINE公司生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器已被國(guó)內(nèi)相關(guān)單位引進(jìn)并使用，但是，其外觀并未在《實(shí)踐文摘》中顯示。《虹安公司安全防護(hù)產(chǎn)品》樣本中顯示的是原告生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀，但從該樣本中看不出其在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用的時(shí)間。雖然美國(guó)BIOMARINE公司生產(chǎn)的正壓氧氣呼吸器的型號(hào)與原告生產(chǎn)的同種產(chǎn)品的型號(hào)完全相同，但由于美國(guó)BIOMARINE公司與原告是不同的生產(chǎn)廠家，故不能當(dāng)然地認(rèn)為美國(guó)BIOMARINE公司生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器與原告生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀相同。而且，原告與神瑞公司均認(rèn)為本專利與美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀存在區(qū)別，但從口頭審理記錄表中無(wú)法得出兩者僅在箱體長(zhǎng)短上存在區(qū)別的結(jié)論。被告關(guān)于兩者型號(hào)完全相同，故兩者的外觀也相同的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，被告在第6647號(hào)決定中一方面認(rèn)定本專利申請(qǐng)日前國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的是美國(guó)BIOMARINE公司生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器，而在沒(méi)有證據(jù)顯示美國(guó)Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀的前提下，另一方面又用原告生產(chǎn)的Biopak240正壓氧氣呼吸器的外觀與本專利進(jìn)行對(duì)比并得出兩者相近似的結(jié)論，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，由于被告認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致其對(duì)本專利是否符合專利法第二十三條的評(píng)價(jià)有誤，故第6647號(hào)決定應(yīng)予撤銷。鑒于被告對(duì)第三人在復(fù)審程序中提交的其他證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行具體評(píng)述，被告應(yīng)當(dāng)重新做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。綜上，被告在第6647號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6647號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就專利號(hào)為02310800.2的“正壓氧氣呼吸器”的外觀設(shè)計(jì)專利作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670